Судья Зайцева О.А.                                        Дело № 22К-2094        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                5 апреля 2011 года

Московской области

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.                                                                             

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

           при секретаре Кондратьевой А. В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шахина В.Ю. в защиту интересов Орлова Юрия Вячеславовича на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым разрешен обыск в жилищах гр-на Орлова Юрия Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения адвоката Шахина В.Ю., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         24 ноября 2010 года старшим следователем 5 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ.

        11 февраля 2011 года старший следователь П. обратилась с ходатайством в Люберецкий городской суд Московской области о проведении обыска в жилище свидетеля Орлова Ю.В. по месту его фактического жительства и месту регистрации для отыскания лицензии на травматическое оружие, а также орудия преступления - травматического оружия, поскольку хулиганские действия в отношении потерпевшего Р. были совершены с использованием травматического оружия.

          11 февраля 2011 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено проведение обыска в жилищах Орлова Юрия Вячеславовича по месту регистрации - <адрес> Московской области и месту фактического его жительства в г. <адрес> Московской области.

          В кассационной жалобе адвокат Шахин В.Ю. в защиту интересов Орлова Ю.В. просит постановление Люберецкого городского суда без даты, согласно которого разрешено проведение обыска в жилище Орлова - отменить и признать незаконными производство обысков в жилище. По мнению адвоката, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. В постановлении суда отсутствуют следующие данные: дата постановления; инициатор обращения в суд с ходатайством о производстве следственного действия; процессуальный статус лица, в жилище которого разрешено провести обыск; чем мотивирована необходимость проведения такого следственного действия как обыск в жилищах Орлова в двух разных помещениях; в целях отыскания каких конкретно предметов проводится обыск; можно ли обжаловать данное постановление суда и каков порядок обжалования. В постановлении суда мотивировочные основания, причины производства обысков отсутствуют.

          Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, указанные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.182 УПК РФ- основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у кого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,. документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Приводимые в жалобе доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления судьи о разрешении производства обыска в жилищах судебная коллегия находит неубедительными, при этом часть указанных доводов не соответствует действительности.

Так согласно представленных материалов в постановлении судьи указана дата принятия решения - 11 февраля 2011 года, в постановлении указан инициатор обыска - следователь 5 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области П. Также в постановлении судьи приведены мотивированные основания в связи, с чем необходимо провести обыск в жилище Орлова.

Кроме этого, в ст.182 УПК РФ нет указаний о необходимости указывать процессуальный статус лица, у которого проводится обыск

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое судьей решение о производстве обыска в жилище Орлова Юрия Вячеславовича соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. При принятии решения судьей учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя о разрешении производства обыска.

Допущенные судьей недостатки при вынесении постановления не повлияли на законность и обоснованность принятого решения и не ущемляют законных прав и интересов Орлова Ю.В.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не допущено и законных оснований для удовлетворения доводов ходатайства не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище ОРЛОВА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Д.В. Бобков                                        

Судьи:                                                                           В.В. Витрик

                                                                                      И.И.Киселёва