Судья Корнева Е.Г.                                                                                             Дело № 22к-2059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                               5 апреля 2011 года.

Московской области                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

                  при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы заявителя Хилецкого Василия Васильевича на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 21 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.

        Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            17 января 2011 года заявитель Хилецкий В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия Подольской городской прокуратуры, которая не хочет возбуждать уголовное дело в отношении сотрудника милиции Е.., совершившего преступление в отношении членов его семьи.

           В связи с тем, что 21 января 2011 года постановлением заместителя Подольского прокурора было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года по заявлению Хилецкой И.Н., постановлением судьи Подольского городского суда от 21 января 2011 года производство по жалобе заявителя Хилецкого В.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

          В кассационных жалобах заявитель Хилецкий В.В. постановление судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК, поскольку судебное заседание прошло без его участия как потерпевшей стороны и ему не сообщили о судебном заседании. Заявитель считает, что его право на доступ к правосудию был нарушен. Он также просит восстановить нарушенные принципы и назначение уголовного судопроизводства, защитить нарушенные права и интересы и обеспечить ему доступ к правосудию и наказать лиц, состоящих на службе в государственных органах и занимающихся преступной деятельностью.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение по жалобе Хилецкого В.В. в связи с тем, постановление следователя было отменено, материал по заявлению Хилецкой И.Н. был направлен руководителю следственного подразделения, сотвественно отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи.

Судебная коллегия считает необходимым также отменить следующее обстоятельство: из представленных материалов следует, что в следственный отдел по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обращалась с заявлением о преступлении гражданка Хилецкая И.Н., а не заявитель Хилецкий В. В., в связи с чем возникает вопрос, каким образом и в связи с чем, затруднен доступ заявителя к правосудию.

Кроме этого, в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не обжалует действия либо бездействие конкретных должностных лиц, а считает незаконными и необоснованными действия Подольской городской прокуратуры.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 21 января 2011 года о прекращении производства по жалобе ХИЛЕЦКОГО ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                          И.И. Киселёв