Судья Исакова Т.П.                                                          Дело № 22-2151                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             5 апреля 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Аникина Н.Н., кассационную жалобу осужденного Гончарова Д.В. и его защитника Барабанова В.Е. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым

        Гончаров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый.

осужден:

по ст.64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гончарову постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного Гончарова - адвоката Барабанова В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление он совершил в деревне <адрес> Луховицкого района Московской области 4 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарова Д.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель Луховицкого городского прокурора Аникин Н.Н. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд без достаточных на то оснований применил к осужденному положения ст.64 УК РФ, не смотря на то, что Гончаров не раскаялся в содеянном и каких- либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого деяния в судебном заседании не было установлено.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров Д.В., указывает, что не согласен с приговором суда, так как никакой ссоры у него с Е. не было, и он только защищался от противоправных действий Е. и его приятелей, которые поздно ночью ворвались к нему в квартиру. Он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку находился в состоянии необходимой обороны, и у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью Е..

В кассационной жалобе защитник осужденногоГончарова -адвокат Барабанов В.Е. просит приговор суда в отношении Гончарова отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. С приговором суда не согласен, поскольку он постановлен с обвинительным уклоном и является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессауального закона по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

-при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательства.

По мнению защитника Гончаров не совершал преступления, поскольку находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме этого, суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

-что смерть Е. наступила не от черепно-мозговой травмы и не сразу после ее причинения в квартире осужденного;

-что смерть Е. наступила 22 сентября 201о года от острого малокровия внутренних органов вследствие кровотечения от острых эрозий желудка и двенадцатиперстной кишки. Когда Е. почти 3 недели находился на лечении в больнице;

- что судебно-медицинской эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку установление прямой причинно- следственной связи между полученной травмой и смертью, является прерогативой суда, а не эксперта;

- что осужденный не знал, что Е. страдает язвенной болезнью;

-внезапность нападения на сонного человека ночью, в его квартире.

Суд вообще не указал в приговоре мотивы, по которым не установил в действиях осужденного состояния необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и перечисленные обстоятельства, которые суд признал исключительными, фактически таковыми не являются как каждое в отдельности, так и все в совокупности.

Поскольку, согласно правил ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Однако таких обстоятельств суд во время судебного разбирательства в действиях Гончарова не установил.

В то же время, в связи с     изменениями, внесенными в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, согласно которого в ст.10 УК РФ - обратной силе уголовного закона.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Гончарова в совершении данного преступления суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей К. свидетелей: Г.., Н. В.., П.., Р.., О.., Д. показания эксперта Т., не доверять которым нет оснований, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Е., заявление К. о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение биологической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Гончарова дал верную юридическую оценку в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы были тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях Гончарова нет состава преступления, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку по делу установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаров не находился в состоянии необходимой обороны, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью Е..

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными все доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный закон Федеральным Законом в редакции от 7 марта 2011 года, согласно которого в санкции ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении ГОНЧАРОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

           Переквалифицировать действия Гончарова Д.В. со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить Гончарову Д.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Исключить из приговора указание на назначение Гончарову Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

          В остальном приговор оставить без изменения.

          Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                          И.И. Киселёв