Судья Жарикова С.А.                                                                       Дело № 22- 1880                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                          4 апреля 2011 года

         Московской области     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

         при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Щелковского городского прокурора Торбика А.В., кассационную жалобу осужденного Пожарского Э.Ю., его защитника Голуновой М.Н., представителя потерпевшего К. адвоката Лопушанского К.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым

         ПОЖАРСКИЙ ЭДУАРД ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

         осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения осужденному Пожарскому Э.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года.

          По делу разрешен вопрос о гражданском иске.

         Заслушав доклад судьи Витрика В.В., прокурора Бельдий Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника осужденного-адвоката Анисимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Лопушанского К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пожарский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 2008 года по 12 апреля 209 года в деревне <адрес> Щелковского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожарский виновным себя не признал.

         В кассационном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Торбик А.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Приговор является незаконным и необоснованным. Органом предварительного следствия Пожарский обвинялся в краже имущества у К. в особо крупном размере, а именно в сумму, эквивалентной 120 000 долларов США, размер похищенного подтверждался как показаниями потерпевшего К., так и распиской, написанной собственноручно Пожарским. Каких- либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также, в том, что расписка и указанная в ней сумму написана именно Пожарским, у суда не имелось и это подтверждено в приговоре суда.

           В то же время суд, не ставя под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, посчитал недостаточными показания потерпевшего и написанную Пожарским расписку для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Нет никаких сомнений в том, что именно Пожарским была похищена сумма, эквивалентная 120 тысячам долларов США.

             Таким образом, суд, поставив под сомнение доказанность вины Пожарского в краже у потерпевшего денежных средств, эквивалентной 120 тысячам долларов США, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

          Кроме этого, по мнению прокурора, суд, квалифицируя действия Пожарского по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не принял во внимание, тот факт, что Пожарский имел доступ в жилой дом, в котором проживал потерпевший К.. Несмотря на том, что денежные средства и зажим для денег были похищены из спальной и оружейной комнаты, куда Пожарский не имел доступа, расценивать эти два помещения, которые составляют лишь часть всего жилого дома, как два отдельных жилища нельзя. В данном случае действия Пожарского должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение спальни и оружейную комнату, являющиеся хранилищем оружия и денег, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. адвокат Лопушанский К.В. проситприговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Потерпевший и его представитель не согласны с выводом суда о том, что вина подсудимого не доказана в части хищения 113 797 долларов США. Оценивая показания Лобкова, суд пришел к выводу, что они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Показания потерпевшего суд признал правдивыми и наряду с другими доказательствами положил их в основу приговора. При таких обстоятельствах суд при определении размера похищенных средств необоснованно не учел показания потерпевшего в судебном заседании, что у того было похищено не менее 120 000 долларов США. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованных выводах суда в части определения объёма похищенных денежных средств, что в свою очередь также повлияло на мягкость назначенного Пожарскому наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пожарского адвокат Голунова М.Н просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Приговор суда она считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовного процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд постановил приговор на недостоверных доказательствах, не исследовав их в судебном заседании, чем нарушил требования закона о неукоснительном соблюдении положений ст.49 Конституции РФ.

Все свидетели обвинения находятся в материальной зависимости от потерпевшего К., к данным показаниям свидетелей необходимо относиться критически, кроме этого кражи денег могли совершить другие лица- свидетели обвинения, которые имели доступ в помещения, где хранились денежные средства. CD-R диск с видеозаписью не может являться самостоятельным доказательством по делу, в силу норм УПК. Все записи на диске возможно исследовать в суде только после установления экспертным путем об их достоверности. В судебном заседании не было установлено, каким образом и при каких обстоятельствах была изготовлена данная запись. Судом положено в основу доказательство, которое изготовлено неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте.

Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По мнению защитника вина Пожарского в совершении преступления не доказана, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Пожарский Э.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд постановил приговор на недостоверных доказательства, не исследовав их в судебном заседании, чем нарушил требования закона о неукоснительном соблюдении положений ст.49 Конституции РФ, согласно которых неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих предположения потерпевшего К. в материалах уголовного дела не имеется. Сведения о доходах и имуществе потерпевшего К. органом предварительного следствия не проверялись. Показания свидетелей обвинения прямых и косвенных доказательств о совершении им преступления, не содержат, кроме этого, все свидетели, за исключением Е., работают в настоящее время у потерпевшего К..

Суд постановил приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Суд не разрешил противоречия в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела и не дал данному обстоятельству правовой оценки в приговоре. Объективных и бесспорных доказательств о хищении им денежных средств у потерпевшего К. 12 апреля 2009 года, а также в период с 2006 года по январь 2009 года в материалах дела не имеется.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства, подтверждающие его вину, и отверг другие доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что являются основанием для отмены приговора.

Суд вынес несправедливый приговор, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

Кроме этого, назначая наказание, суд не учел то обстоятельство, что согласно показаний потерпевшего он выплатил ему денежные средства в размере 472 477 рубля 74 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом при признании Пожарского виновным: в краже серебряного зажима для денег в период времени с 2008 года по 12 апреля 2009 года, в краже 3000 евро- 123 393 рубля 30 коп. в январе 2009 года, в краже 600 долларов США - 20 053 рубля в период времени с 1 марта по 21 марта 2009 года.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по данным эпизодам длящегося преступления в совокупности не свидетельствуют о причастности осужденного Пожарского к совершению данного преступления.

Сторона обвинения во время судебного разбирательства также не представила достоверных и допустимых доказательств о причастности Пожарского к данным эпизодам кражи.

Выводы суда первой инстанции, признавшего Пожарского виновным в совершении данных эпизодов длящегося преступления и, исключившего из объема обвинения Пожарского хищение им денежных средств - 2 631612 рублей в период времени с весны 2006 по 11 апреля 2009 года на том основании, что предварительное следствие и сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств (фактически орган предварительного следствия по всем эпизодам краж предоставил одни и те же доказательства) имеют противоречивый характер.

Данные противоречия не были устранены судом во время судебного разбирательства.

При этом суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни и те же доказательства по одним эпизодам и отверг эти доказательства по другим эпизодам краж.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы защитника и осужденного что CD-R диск с видеозаписями с двумя файлами с названием «признание» и «съемка скрытой камерой», а также расписка с рукописным текстом Пожарского о том, что тот присвоил около 120 000 долларов США, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ч. 3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора Пожарского указание на его осуждение: за кражу серебряного зажима для денег стоимостью 7 500 рублей в период времени с 2008 года по 12 апреля 2009 года; за кражу 3000 ерво-123 393 рубля 30 коп., в январе 2009 года; за кражу 600 долларов США - 20 053 рубля в период времени с 1 марта по 21 марта 2009 года, а всего на общую сумму 150 946 рублей 60 коп., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем потерпевшего К. и доводы в кассационном представлении о том, что суд поставил под сомнение доказанность вины Пожарского в краже у потерпевшего денежных средств, эквивалентных 120 000 долларам США являются необоснованными.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе отношения потерпевшего к сохранности денежных средств, его материального положения потерпевшего, указание на осуждение Пожарского по квалифицирующему признаку кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не был подтвержден во время судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

С учетом уменьшения объема обвинения похищенного имущества в связи с исключением из осуждения Пожарского эпизодов кражи: серебряного зажима для денег в период времени с 2008 года по 12 апреля 2009 года, 3000 евро- 123 393 рубля 30 коп. в январе 2009 года, 600 долларов США - 20 053 рубля в период времени с 1 марта по 21 марта 2009 года, подлежит снижению и сумма причиненного потерпевшему материального ущерба до 78 430 рублей от кражи, совершенной Пожарским 12 апреля 2009 года. Из материалов дела следует, что данный ущерб в размере 78 430 рублей возмещен потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Пожарского в счет возмещения материального ущерба в пользу К. А.А.17 316 рублей 50 коп.

Поскольку потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объёме, данное обстоятельство следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пожарскому.

С учетом изложенного и внесенных изменений в Уголовный закон изменений в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года судебная коллегия считает необходимым снизить Пожарскому наказание в соответствии со ст.10 УК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Пожарского в совершении преступления- кражи денежных средств на общую сумму 78 430 рублей с проникновением в жилище, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Пожарского в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

- показания потерпевшей К. о том, что 12 апреля 2009 года он обнаружил, что из сумки, которая находилась в доме, в оружейной комнате пропали денежные средства: 1200 швейцарских франков, 1000 долларов США и 10 000 рублей. В краже он стал подозревать Пожарского, который работал у него подсобным рабочим и свободного доступа в его спальную комнату и оружейную комнату не имел. 13 апреля 2009 года во время разговора с Пожарским, он пояснил, что установил камеры скрытого наблюдения и тот сознался в краже, пояснив, что код замка от спальной комнаты ему стал известен от ранее работавшей у К. домработницы Е., что он также воспользовался найденным ключом от оружейной комнаты. В это же день Пожарский вернул ему все 12 апреля похищенные деньги, которые хранились в автомобиле и попросил, чтобы тот не сообщал о случившемся в милицию;

-показания свидетеля Е. о том, что она работала в доме у К. помощницей по хозяйству с 2005 года по 2008 год. От К. ей был известен код от кодового замка на двери спальной комнаты К.. Летом 2006 года ей позвонил К. и попросил подняться в спальную комнату и проверить наличие документов. Поскольку было уже поздно, то она в дом не пошла и попросила подсобного рабочего Пожарского, чтобы тот сходил в спальную комнату К., при этом, она назвала Пожарскому код замка;

-показания свидетеля Н., который работал водителем у К.. 13 апреля 2009 года утром он находился в доме К., тот пригласил его в бар, где также находился Пожарский. Со слов К. он понял, что Пожарский ворует у того деньги и тот нашел свои деньги в автомобиле Пожарского. При нем (Н.) Пожарский рассказал, что 12 апреля 2009 года он украл у Лобкова 1200 швейцарских франков. 1000 долларов США и 10 000 рублей. Пожарский также пояснил, что код- доступ от входной двери в спальную комнату К. он узнал от бывшей домработницы Е., а также ранее он нашел в доме ключи от оружейной комнаты, чем и воспользовался, совершив кражу денег;

- аналогичные показания свидетеля Г.

-показания свидетелей З. и Х.., о том, что они работают в доме у К. сотвественно подсобным рабочим и электриком. В апреле 2009 года К. уволил с работы Пожарского. Со слов К. им стало известно, что уволили того за кражу денег.

- протокол осмотра места происшествия - дом К..

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пожарским преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что 12 апреля 2009 года Пожарский, незаконно с целью кражи, проникнув через спальную, в оружейную комнату, похитил оттуда денежные средства, принадлежащие К..

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей о хищении денежных средств Пожарским 12 апреля 2009 года не имеется. Данные показания логичны, последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы осужденного Пожарского и его защитника о том, что он не совершал кражу денег 12 апреля 2009 года, опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованным довод прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что суд неверно квалифицировал действия Пожарского, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как осужденный имел свободный доступ в дом К..

Во время судебного разбирательства судом первой инстанции было объективно установлено, что Пожарский не имел свободного доступа в спальную комнату К. и сотвественно в оружейную комнату, поскольку двери спальной комнаты и оружейной комнаты (в которую можно было попасть через спальную комнату) закрывались на соответствующие замки, ключ от которых, а также код замка потерпевший К. не сообщал и не передавал Пожарскому. Кроме этого проживающий в доме К. определял порядок пользования жилым помещением. Пожарский проник в оружейную комнату с целью кражи денег, воспользовавшись найденным ключом и случайно узнав код от замка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пожарского по квалифицирующему признаку - кража с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении ПОЖАРСКОГО ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА изменить.

         Исключить из приговора указание на осуждение Пожарского Э.Ю.: за кражу серебряного зажима стоимостью 7 500 рублей в период времени с 2008 года по12 апреля 2009 года; за кражу 3 000 евро -123 393 рубля в январе 2009 года; за кражу 600 долларов США - 20 053 рубля с 1 марта по 21 марта 2009 года.

        Уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Пожарского к совершении данных хищений.

          Исключить из приговора осуждение Пожарского Э.Ю. по квалифицирующему признаку кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

         Признать в качестве смягчающего наказание Пожарского Э.Ю. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

         Считать Пожарского Эдуарда Юрьевича осужденным за хищение денежных средств в размере 76 430 рублей 54 коп. 12 апреля 2009 года и его действия за эту кражу переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Исключить из приговора указание на взыскании с Пожарского Э.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 117 316 рублей 50 коп. в пользу Лобкова А.А.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

        Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.          

         Председательствующий:                                                   Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                   В.В. Витрик

                                                                                               О.С. Юрасова