Судья Алферова А.В.                                                                                         Дело № 22К-2054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                      05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П., Коваленко Т.П.

рассмотрела 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Королёва на постановление Королёвского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Соломонова Игоря Владимировича о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Королёву МО СУ СК при прокуратуре РФ Прокоповича Г.А.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Ярмушевич И.Н., выступившей в интересах Соломонова И.В., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонов И.В. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Королёву МО СУ СК при прокуратуре РФ Прокоповича Г.А., ссылаясь на тот факт, что заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по МО Зиганшиным А.Р. 02 ноября 2010 года в СО по г. Королёву было направлено его, Соломонова И.В., заявление от 04 октября 2010 года, в порядке ст. 140-141 УПК РФ.

Указанное заявление поступило в СО по г. Королёву 17 ноября 2010 года, однако Прокопович Г.А. рассматривать заявление не стал, а направил его заместителю начальника УВД по г.о. Королёв, тем самым не выполнив распоряжение вышестоящего органа и нарушив права Соломонова И.В.

Соломонов И.В. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании указанных действий заместителя руководителя СО по г. Королёву МО СУ СК при прокуратуре РФ Прокоповича Г.А., незаконными и необоснованными.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года жалоба Соломонова И.В. удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор города Королёва ставит вопрос об отмене постановления суда, по тому основанию, что оно является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 144 УПК РФ проверке подлежит сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении, однако в заявлении Соломонова не содержится сведений, указывающих, что в отношении него совершено преступление. Фактически, заявитель указывает на нарушение приказа МВД РФ. В связи с чем, направление указанного заявления для проведения служебной проверки в УВД г. Королёва, прокурор считает, правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и заявителя, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы Соломонова И.В. судом были приняты меры к всесторонней, полной и объективной проверке доводов жалобы.

Вышеизложенные доводы кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности действий заместителя руководителя СО по г. Королёву МО СУ СК при прокуратуре РФ Прокоповича Г.А., и не может согласиться с доводами кассационного представления, по следующим основаниям.

Действующий УПК РФ предусматривает лишь один способ проверки любого заявления или сообщения о любом преступлении - установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ. То есть, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в срок не позднее трех суток, одно из решений, предусмотренных ст.151 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении не только должно быть принято и проверено, но и, как по смыслу закона подразумевается, по данному сообщению должна быть проведена проверка надлежащего качества и полноты.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные выше требования закона при рассмотрения обращения Соломонова И.В. не были исполнены.

Из представленных материалов усматривается, что Соломонов И.В. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по МО с заявлением, в котором просил установить лиц и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 119 УК РФ в отношении сотрудников ИВС УВД по г.о. Королев МО.

Данное заявление Соломонова И.В. для проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ было направлено в СО по г. Королёву МО, куда оно поступило 17 ноября 2010 года.

После поступления заявления, заместитель СО по г. Королёву Прокопович Г.А., в порядке ст. 145 УПК РФ не принял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о незаконности и неправомерности действий заместителя СО по г. Королёву Прокоповича Г.А. являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Нарушений уголовного процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящей жалобы и влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, об удовлетворении жалобы Соломонова Игоря Владимировича оставить без изменения.

Кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       

Судьи: