Судья Игнатов Н.Ю.                                                                                      дело № 22к-1974

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

            Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

            Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационные жалобы подозреваемого Ю. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года о помещении подозреваемого Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в психиатрический стационар.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения подозреваемого Ю. и адвоката Бровиковой И.Д., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменений,

судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело по подозрению Ю,. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1 и 327 ч.3 УК РФ было возбуждено 22.07.2010 г. в УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской обл.

Следователь СУ при названном УВД Трефилов М.В. обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Ю. в психиатрический стационар МОПБ № 2 им. Яковенко для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением судьи от 03 февраля 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Ю.., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что материалы были рассмотрены незаконным составом суда, помощник прокурора района, по его мнению, не является субъектом правоотношений в уголовном судопроизводстве и не вправе осуществлять полномочия прокурора, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, вынести постановление о назначении судебной экспертизы в отношении подозреваемого, поставив в резолютивной его части вопросы экспертам.

Обжалуемое им постановление суда от 03.02.2011 г., по мнению подозреваемого Ю.., является незаконным, т.к. судебное заседание назначалось для рассмотрения ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной экспертизы; в судебном заседании вопросы экспертам судом не обсуждались и не исследовались; в итоге судом было принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда и комиссии экспертов о невозможности установить клинический диагноз опровергаются амбулаторной картой Ю., которая была в распоряжении экспертов, согласно которой диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» был установлен ему в 2001 г. экспертами ЦМОКПБ № 1 и до настоящего времени никем не снимался. Дознаватель допросила эксперта, преследуя цель дополнить содержание сообщения экспертов, которое было неполным и недостаточно ясным, однако, протокол допроса эксперта не мог быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 205 УПК РФ, орган дознания не вправе производить допрос эксперта для разъяснения ранее данного им заключения. Кроме того, подозреваемый указывает, что судом, вопреки положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в резолютивной части постановления о помещении Ю. в психиатрический стационар не определён срок, на который подозреваемый помещается в стационар, а срок этот не может превышать 30 дней. В связи с этим Ю. считает, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, постановление суда о помещении его в психиатрический стационар подлежит безусловной отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы подозреваемого государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, с 04.01.2011 г. уголовное дело в отношении Ю. находится в производстве следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской обл. Трефилова М.В. Срок предварительного следствия по делу продлён до 19 апреля 2011 г. Следователь в пределах своих полномочий по расследованию уголовного дела, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Ю.. в психиатрический стационар МОПБ № 2 им. Яковенко для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, постановление о назначении которой было вынесено дознавателем ОД Егорьевского УВД Прониной С.Н. 29.09.2010 г., в период нахождения дела в её производстве.

Данное постановление обжаловалось Ю.. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением суда от 27.10.2010 г. в удовлетворении его жалобы было отказано, постановление вступило в законную силу.

Судом в обжалуемом постановлении от 03.02.2011 г. о помещении подозреваемого в психиатрический стационар сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что ходатайство об этом было возбуждено следователем 28.01.2011 г. с соблюдением требований процессуального закона, в пределах полномочий следователя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Доводы подозреваемого о том, что в случае невозможности дать заключение о психическом состоянии лица в амбулаторных условиях следовало назначить повторную амбулаторную экспертизу, а не стационарную, являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что суду следовало выносить не постановление о помещении подозреваемого в психиатрический стационар, а постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предварительно обсудив с участниками процесса вопросы экспертам, поскольку уголовное дело находится в производстве не суда, а органов следствия, самостоятельно осуществляющих и направляющих расследование.

Доводы Ю. о недопустимости доказательств по делу (в частности, сообщения экспертов-психиатров о невозможности дать заключение о психическом состоянии лица, протокола допроса врача-психиатра и других) касаются оценки качества проводимого по делу дознания и следствия и не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Несостоятельными являются и утверждения Ю. о том, что обжалуемое им судебное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку помощник прокурора района не является субъектом правоотношений и не вправе осуществлять полномочия прокурора, т.к. эти утверждения противоречат положениям ст.ст. 5 и 37 ч.2 п. 8 УПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ходатайство следователя о помещении подозреваемого Ю. в психиатрический стационар рассмотрено объективно, вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что в постановлении не указан срок, на который подозреваемый помещается в психиатрический стационар, может быть устранено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года о помещении подозреваемого Ю. в психиатрический стационар для производства в отношении него стационарной судебной психиатрической экспертизы - оставить без изменений, кассационные жалобы подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: