Судья Милушов М.М.                                                                                       Дело № 22-2198

                                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               07 апреля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденной К. и адвоката Новохатского А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2011 г., которым

К. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>., судимости не имеющая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Новохатского А.А., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

К.. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ею 16.11.2010 г. в г. Люберцы Московской обл. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

К.. в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденная и ее защитник - адвокат Новохатский А.А. считают назначенное ей наказание излишне суровым, указывают, что суд не учёл в должной мере наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного К., а именно то, что она совершила преступление из сострадания к наркозависимому человеку, который её фактически спровоцировал на противоправные действия, что она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, работает неофициально, страдает хроническими заболеваниями, осуществляла уход за престарелой бабушкой. Принимая во внимание это, осужденная и защитник просят с учетом множества смягчающих обстоятельств, имеющихся в деле, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении К.. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденной К. в пределах санкции соответствующей статьи, в минимальном размере, с соблюдением требований ч.7 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, удовлетворительных характеристик, отсутствия судимости, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания (гепатита), что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденной наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационных жалоб, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства были суду известны и учтены им при вынесении приговора. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества мотивированы, и оснований для их пересмотра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :