КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора и кассационной жалобе осужденного Лопаткова Е.С. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым Хамуков Руслан Хасанбиевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53 УК РФ установлено Хакимову после отбывания основного наказания, на период ограничения свободы, ограничения: не покидать место проживания в период с 23.00. часов до 06.00.часов; не изменять место жительства, либо место пребывания без согласия специализированного органа за отбыванием осужденным наказания в виде отграничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менее 2 раз в месяц. Лопатков Евгений Сергеевич, <адрес>, судимый 03.06.2002 года по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.10.2008 года с неотбытым сроком в 01 год 09 мес. 1 день, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлено Лопаткову после отбывания основного наказания, на период ограничения свободы, ограничения: не покидать место проживания в период с 23.00. часов до 06.00.часов; не изменять место жительства, либо место пребывания без согласия специализированного органа за отбыванием осужденным наказания в виде отграничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менее 2 раз в месяц. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов Хамукова, объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту интересов осужденного Лопаткова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия. у с т а н о в и л а : Приговором суда Хамуков и Лопатков признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 18 сентября 2010 года около 01 часа 50 минут в г. Щёлково Московской области. В судебном заседании осужденные вину признали полностью и после консультации с адвокатами поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационном представлении заместитель городского прокурора полагает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит изменению. Указывает, что в качестве основания назначения дополнительного наказания осужденному Хамукову суд указал общественную опасность совершенного преступления, мотивировав необходимость его применения характеризующими личность данными, тогда как в материалах дела отсутствуют компрометирующие Хамукова сведения. Кроме того, в материалах имеются сведения о регистрации осужденного Лопаткова в Республике Молдова и его принадлежности к гражданству данного иностранного государства. О том, что Лопатков является гражданином России установлено с его слов и документальными данными не подтверждено, в связи, с чем указанное обстоятельство сомнением, которое не было устранено в судебном заседании. В этой связи, полагает, что исполнение дополнительного наказания предусматривает ряд ограничений, связанных с местом жительства осужденного и осуществлением за ним надзора специализированными органами по месту проживания, отсутствие места жительства в РФ, препятствует исполнению данного вида наказания. Просит приговор в отношении Лопаткова и Хамукова изменить, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе осужденный Лопатков, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как после освобождения буду проживать за пределами РФ по семейным обстоятельствам. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласились осуждённые, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Лопаткова и Хамукова дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе. При назначении Лопаткову и Хамукову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие (у Лопактова рецидив преступлений) наказание обстоятельства, определил справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод кассационного представления об исключении из приговора указания о применении в отношении Лопаткова дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным, поскольку в деле нет данных о том, что он является гражданином РФ и имеет место жительства на территории РФ, что решение суда в этой части мотивировано. Доводы в части исключения дополнительного наказания в отношении Хамукова удовлетворению не подлежат, поскольку Хамуков является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Можайского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в отношении Лопаткова Евгения Сергеевича изменить: исключить из приговора указания о применении в отношении Лопаткова Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы В остальной части приговор в отношении Лопаткова Е.С., Хамукова Р.Х., оставить без изменения, поданные кассационную жалобу Лопаткова Е.С. - удовлетворить, кассационное представление - удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Г.П. Сафонов, Т.П. Коваленко