22-2203/2011

Судья Мордахов А.В. Дело № 22-2203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседанииот 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Мурзинова С.М. и Карнаушенко В.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым

Мурзинов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карнаушенко Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвокатов Грубой Л.В., Макарова В.А., Гарибян К.Э., Сивцовой Л.И.

мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзинов С.М. и Карнаушенко В.В. совершили покушение на контрабанду, то есть на перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, совершенное организованной группой; они же совершили контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, совершенное организованной группой; они же совершили незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере (2 эпизода); они же совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленной приискание средств и создание условий для совершения преступления, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода). Кроме того Карнаушенко В.В., самостоятельно совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, хищение наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мурзинов С.М. просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, так как к преступлениям он не причастен, он лишь являлся очевидцем и участником одного события, показания Мурзинова об обстоятельствах, произошедших 17.01.2005 года судом надлежаще не оценены, протокол личного досмотра задержанного от 17.01.2005 года является не допустимым доказательством, показания Карнаушенко на очной ставке с Мурзиновым неправдивы и являются оговором последнего, показания Р. на очной ставке с Карнаушенко не свидетельствуют о причастности Мурзинова к преступлениям, происхождение изъятого 17.01.2005 года вещества в электрощитке не доказано, принадлежность телефона с абонентским номером <данные изъяты> Мурзинову материалами дела не подтверждена, в действия Мурзинова отсутствует состав контрабанды, так как наркотические средства через таможенную границу РФ он не перемещал, показания свидетелей Л., Р., С. судом надлежаще не оценены, показания свидетеля О. являются ложными, показания ряда свидетелей по делу судом были оглашены незаконно, его осуждение в совершении преступлений организованной группой незаконно и противоречит материалам дела, к пересылки 954, 953 грамма гашиша он не причастен, а назначенное ему наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является явно несправедливым в следствии суровости.

В кассационной жалобе осужденный Карнаушенко В.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в части его осуждения к приготовлению, к сбыту наркотических средств, исключить из приговора квалифицирующий признак совершении преступлений организованной группой, квалифицировать его действия в части совершения контрабанды и пересылке наркотических средств как пособничество и смягчить назначенное наказание, так как совершение преступлений организованной группой не доказано, его умысел на приготовление к сбыту наркотиков материалами дела не подтвержден, он незаконно осужден за хищение наркотических средств в особо крупном размере, тогда как уголовный закон такого квалифицирующего признака не содержит, показания свидетелей Р. и М. неправдивы и противоречивы, а назначенное ему наказание с учетом его хронических тяжких заболеваний является явно несправедливым в следствии суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Мурзинова С.М. и Карнаушенко В.В. в совершении преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательств и подтверждены исследованными материалами дела.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законном порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Мурзинова о непричастности его к преступлениям в январе 2005 года, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его соучастии в установленных судом преступлениях.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях Карнаушенко на предварительном следствии, показаниях свидетелей О., И., Т., Б., У., К., Е., Н., Р., Л., Г., М., Ш., протоколах осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра Мурзинова и Карнаушенко, документах, полученных на международные запросы об оказании правовой помощи от компетентных органов ФРГ и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания Мурзинова в этой части судом были тщательно исследованы и надлежаще оценены.

Доводы жалобы Мурзинова о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра Каранушенко и Мурзинова от 17.01.2005 года являются не состоятельными, поскольку названные доводы уже являлись предметом проверки и исследование суда, в том числе, путем сопоставления и анализа с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, в том числе в части «свечения» кистей рук Мурзинова и Карнаушенко, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и понятых, принимавших участие в досмотре, иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости названного доказательства.

Не подлежит удовлетворению и доводы жалобы осужденного Мурзинова об оговоре его Карнаушенко, в том числе на очной ставке с Мурзиновым.

Из дела видно, что указанные материалы дела, также тщательно судом были проверены в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны доказательствами по делу.

Изменение показаний подсудимого Карнаушенко судом исследовались и показания последнего на предварительном следствии мотивировано признаны доказательствами по делу.

Показания свидетеля Р., в том числе и на очной ставке с Карнаушенко, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают причастность Мурзинова к преступлениям.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Мурзинова о недоказанности принадлежности изъятого 17.01.2005 года в электощитке вещества и телефона с абонентским номером <данные изъяты> Мурзинову, поскольку указанные обстоятельства также являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда.

На основании показаний свидетелей, материалов «контролируемой поставки», протокола личного досмотра Мурзинова и Карнаушенко и других, судом достоверно установлена принадлежность обнаруженного наркотического средства осужденным, тогда как использование Мурзиновым телефона с указанным абонентским номером также полностью подтверждена показаниями свидетелей О., Ш., детализацией телефонных разговоров и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного Мурзинова об отсутствии в его действиях состава контрабанды и пересылки наркотических средств, поскольку и контрабанда и пересылка и иные незаконные действия с наркотическими веществами охватывались единым умыслом участников преступной группы, в связи с чем их действия обосновано расценены судом как соучастие в преступлениях.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного Мурзинова о незаконном оглашении судом показаний ряда свидетелей и ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей Л., Р., С., О., поскольку показания названных свидетелей, как и иные исследованные в судебном заседании доказательства, судом были тщательно проверены и оценены в совокупности.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, а показания неявившихся лиц оглашались в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом в этой части допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного Карнаушенко В.В. о непричастности его к приготовлению к сбыту наркотических средств, поскольку выводы суда в этой части подтверждены совокупностью надлежаще оцененных доказательств по делу и действия осужденных обосновано расценены как умышленное приискание средств и создание условий для последующего сбыта наркотических веществ.

Доводы осужденного Карнаушенко о том, что он является пособником в контрабанде и пересылке наркотических средств, являются неубедительными, поскольку все незаконные действия в отношении наркотических средств осужденными совершались с единым умыслом и в форме соисполнительства.

Доводы жалобы осужденного Карнаушенко о ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей М. и Р. являются неубедительными, показания названных и иных свидетелей по делу, судом тщательно проверены и объективно оценены. Выводы суда в части оценки по делу показаний свидетелей судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы осужденного Карнаушенко о его незаконном осуждении в части хищения наркотических средств в особо крупном размере также нельзя признать состоятельными, поскольку действия Карнаушенко в этой части правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ и наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, при этом фактически Карнаушенко было совершено хищение 158,8 грамма каннабиса, что соответствует особо крупному размеру. Оснований для смягчения Карнаушенко наказания в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, признав Мурзинова и Карнаушенко виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков от 23 декабря 2004 года и от января 2005 года, суд квалифицировал их действия по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

Однако, свои выводы суд в этой части в достаточной степени не мотивировал, доказательств, достоверно подтверждающих, что Мурзинов и Карнаушенко по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для длительного совершения преступлений, в приговоре не указал, а между тем, в силу ч.3 ст.35 УК РФ, только при наличии обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Мурзинова и Карнаушенко о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено.

Кроме того, обязательным признаком организованной группы является ее устойчивость, которая, в свою очередь, характеризуется наличием постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений.

Однако, указанные обстоятельства в приговоре также не приведены.

Ссылки суда об объединении группы для совершения особо тяжких преступлений в течении длительного времени, а также использование приемов конспирации и заранее оговоренных способов связи нельзя признать убедительными, поскольку осужденные признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с контрабандой, пересылкой и приготовлением к сбыту наркотических веществ в короткий промежуток времени, для связи между собой они использовали обычную телефонную связь, а подысканиепо одному из эпизодов преступления получается отправление и сокрытия наркотических средств в коробках и обертках от шоколада, по мнению судебной коллегии, в полной мере не свидетельствуют об специфических приемах конспирации осужденных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводы об отсутствии в действиях Мурзинова и Карнаушенко и неустановленных лиц такого квалифицирующего признака, как совершении преступлений организованной группой и необходимости переквалификации действий осужденных по эпизодам от 23 декабря 2004 года и января 2005 года со смягчением наказания осужденным.

Установленные судом обстоятельства преступлений свидетельствуют, что преступление Мурзиновым, Карнаушенко и неустановленными лицами были совершены в группе лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговора судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания вследствии суровости и необходимости применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания подсудимым, судом были исследованы и учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе данные о личности виновных, их состояние здоровья и иные приведенные в приговоре обстоятельства.

Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению ввиду переквалификации их действий.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Мурзинова Сергея Михайловича и Карнаушенко Василия Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Мурзинова С.М. с ч.3 ст.30 и ч.2 ст.188 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа; с п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от января 2005 года) на п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа; с ч.1 ст.30 и п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от января 2005 года) на ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Мурзинову С.М. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Карнаушенко В.В. с ч.3 ст.30 и ч.2 ст.188 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа; с п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от января 2005 года) на п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа; с ч.1 ст.30 и п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от января 2005 года) на ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Каранаушенко В.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мурзинова С.М. и Карнаушенко В.В. оставить без изменения, поданные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Лунина М.В.

______________Фомичева М.Ю.