Судья Дегтерева О.Л.                                                 Дело № 22-2176

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                7.04.2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей Катенева М.М. и Карташова А.В.

при секретаре       Дроздецком О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 г. кассационную жалобу защитника осужденной на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 г., которым приговор мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области в отношении Чучурюкиной Анастасии Владимировны, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения потерпевшего В.., адвокатов Харченко С.А. и Абрамовича М.А., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Чучурюкина признана виновной в нанесении побоев потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Виновной себя осужденная не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Абрамович И.А., просит судебные решения отменить, полагая, что виновность осужденной в совершении преступления материалами дела не подтверждена. Выводы судей основаны на противоречивых доказательствах, в том числе, на не проверенных справках из медицинского учреждения, заключении судебно - медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Оценка добытым по делу доказательствам, считает адвокат, дана судом одностороннее и с обвинительным уклоном. Судьи вышли за пределы предъявленного обвинения. При разрешении дела суд не учел противоправное поведение В., который создал конфликтную ситуацию на месте происшествия. В заключение жалобы, адвокат просит уголовное дело в отношении осужденной прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего В. - адвокат Харченко С.А., просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения. При этом обращается внимание на то, что существенных противоречий в доказательствах обвинения, а также заключениях экспертов, не содержится. Суд объективно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно признал Чучурюкину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначенное виновной наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по доводам кассационной жалобы и следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Частный обвинитель В. в своем обращении в суд (л.д. 2) указал, что Чучурюкина А.В. нанесла побои и причинила ему ссадины плеча справа и кровоподтек слева.

В справке №2521 от 20.06.2010 г. (л.д.19) дежурный врач больницы обнаружил у В. ссадину шеи справа и кровоизлияние в области левого плеча. Кроме того, в деле за таким же номером и датой имеется справка этого же врача, но уже другого содержания (л.д. 50).

Мировой судья установил, что В. причинены кровоподтеки на левом плече, кровоизлияние левого плеча, ссадина шеи справа.

Чучурюкина отрицала причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений. Сторона защиты в апелляционной жалобе просила суд тщательно разобраться с локализацией, механизмом и временем причинения телесных повреждений, обнаруженных у В.. Однако существенные обстоятельства дела федеральным судьей оставлены без надлежащего исследования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, а существенные разногласия в документах, представленных стороной обвинения, не устранены. Убедительных мотивов, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг, в судебном постановлении не приведено. Эти обстоятельства лишают возможности судебную коллегию с определенностью высказаться о законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции.

Постановление судьи по этим основаниям подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения дела, суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, дать правильную оценку добытым доказательствам, и на этой основе принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Чучурюкиной Анастасии Владимировны отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи