Судья Романовский М.В. Дело № 22к - 2092 Кассационное определение гор. Красногорск 5.04.2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А. судей Катенева М.М. и Карташова А.В., при секретаре Дроздецком О.П., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявительницы на постановление Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым постановление следователя о приводе В.., по уголовному делу в отношении А.., оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения В.., ее представителя Бутрова Е.И., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В отношении А. расследуется уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Законным представителем А. признана его мать - В. В связи с тем, что В. не являлась по вызовам, следователь подверг ее приводу. Это решение следователя В. обжаловала в суд, полагая, что действия следователя в этой части не соответствуют закону, поскольку законом не предусмотрен привод законного представителя. Судья доводы В. оставил без удовлетворения, мотивировав судебное постановление тем, что законный представитель имеет те же права, как и лицо, в отношении которого ведется расследование уголовного дела, Следовательно, на законного представителя возлагаются и обязанности по явке к следователю. Поэтому постановление следователя о приводе В., следует признать законным и обоснованным. В кассационной жалобе В. заявляет, что действиями следователя ее Конституционные права на свободу передвижения, как гражданки РФ, следователем ущемлены. Она просит постановление суда отменить, а решение следователя признать не соответствующим закону. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе и следующим причинам. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти предписания закона, судом по настоящему делу не соблюдены. По смыслу положений, прописанных в ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин, обвиняемый, потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Этот перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, привод законного представителя обвиняемого по действующему уголовно - процессуальному законодательству не предусмотрен, а поэтому постановление судьи признать законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, и на этой основе правильно разрешить дело. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Рузского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по жалобе В. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. Кассационную жалобу заявительницы удовлетворить. Председательствующий Судьи