Судья ГАВРИКОВ Е.В.                                                                             Дело № 22-2278/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     12 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на апелляционное постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 ноября 2010 года, которым

З,

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

Т,

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по заявлению частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного З., оправданного (потерпевшего) Т., его представителя - адвоката ЧЕКУНОВА А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым З. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный З. с постановлением судьи не согласился. В кассационной жалобе он ссылается на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

З. признан виновным в том, что 29 мая 2010 года, находясь на садовом участке, поссорился с гр-ном Т., которого толкнул на автомашину, душил руками за горло, перекрыв потерпевшему дыхание, толкнул его на забор, расцарапал лицо.

Этим же приговором Т. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем З. обвинению в том, что он в это же время причинил ему (З) побои, ударив несколько раз рукой по лицу и телу.

Ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, осужденный вместе с тем не указал какие, по его мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены приговором мирового судьи правильно и вытекают из содержания добытых доказательств.

В постановлении судьи приведены обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, приведено содержание апелляционной жалобы осужденного З., содержание ходатайств защитника. Изложены мотивированные выводы о законности и обоснованности приговора, об отсутствии доказательств совершения преступления оправданным Т. и наличии доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности З. Эти доказательства расценены как достоверные, не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области ОТ 11 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении З, Т, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи