Судья ГОЛУБЕВА Е.Г.                                                                             Дело № 22-2249/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     12 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым

М,

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката БРОВИКОВОЙ И.Д., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. признан виновным в том, что он 14 октября 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 115,13 г, однако не довел преступление до конца, так как был задержан в тот момент, когда ехал на встречу с неустановленным лицом, с которым договорился о сбыте героина.

В судебном заседании М. заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии М. вину так же признавал полностью и в присутствии адвоката и переводчика неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.

В кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, ссылаясь на такие смягчающие обстоятельства, как нахождение у него на иждивении престарелых больных родителей, первую судимость, отсутствие административных правонарушений, раскаяние.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда и юридическая квалификация действий не оспариваются в жалобе.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, не работает, не привлекался к административной ответственности. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что у виновного на иждивении находятся престарелые больные родители не носит достоверного характера, не подтверждается материалами дела.

Вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме, как связанного с изоляцией от общества, мотивирован в приговоре.

Назначенное наказание по своему размеру близко к минимальному, предусмотренному законом за данное преступление, и не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года в отношении М оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи