Судья ЕРОНИН Н.В. Дело № 22к-2290/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката БРОВИКОВОЙ И.Д., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению судьи отказано в принятии жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил - признать незаконными действия сотрудников уголовного розыска ГУВД Московской области, применивших пытки при его задержании; - признать недопустимыми доказательства, полученные с применением пыток; - обязать сотрудников правоохранительных органов компенсировать ему моральный и имущественный вред; - признать незаконным бездействие Ногинского городского прокурора по его жалобе о применении к нему пыток со стороны сотрудников уголовного розыска. Обвиняемый с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене постановления судьи и обеспечении ему доступа к правосудию, приводит доводы о несоблюдении судом норм УПК РФ, нарушении его прав, применение к нему пыток, недопустимость доказательств, полученных с применением пыток, бездействие прокуратуры, уклоняющейся, по его мнению, от защиты его законных прав и интересов. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Довод И. о бездействии прокуратуры не соответствует действительности. Из материалов усматривается, что жалоба заявителя была перенаправлена из прокуратуры руководителю следственного органа для проверки изложенных в ней обвиняемым доводов, в том числе о применении насилия при задержании. Эта жалоба обвиняемого, по сути, носит характер заявления о совершенном против него преступлении. В соответствии со ст.144 УПК РФ проверку сообщений о преступлении осуществляют органы дознания и следствия. Решение прокуратуры является правильным. Остальные доводы кассационной жалобы обвиняемого И. сводятся к попытке признания судом на досудебной стадии факта применения к нему недозволенных методов следствия, признания судом на досудебной стадии недопустимости полученных на следствии доказательств, компенсации ему на досудебной стадии морального и материального вреда, причиненного (по его утверждению) работниками уголовного розыска ГУВД Московской области. Эти требования не входят в компетенцию положений, регулируемых ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решение, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решение на досудебной стадии вопросов о методах следствия и недопустимости доказательств является преждевременным для суда, поскольку следствие по делу еще не окончено, а доводы И. напрямую касаются оценки доказательств. Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого И. является правильным, не ущемляет заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи