Судья ШАЛЫГИН Г.Ю. Дело № 22-2325/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым О, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий двоих детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, не судимый, осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы, без штрафа. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда О. признан виновным в том, что он - 11 октября 2010 года, в 15 часов 25 минут, в г. <данные изъяты> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,15 г, которое он пытался продать за 1 200 руб. гр-ну Ч., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка»; - в тот же день, в 17 часов 58 минут, в г. <данные изъяты> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,16 г, которое он пытался продать за 1 200 руб. гр-ну Ч., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Он же - О.- признан виновным в том, что он 15 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут незаконно приобрел в <данные изъяты> р-не Московской области наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 4,43 г, - без цели сбыта и незаконно хранил его при себе до 17 часов 20 минут, когда был задержан и досмотрен. Вину по предъявленному обвинению О. признал полностью. В кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, ссылаясь на наличие у него на иждивении двоих детей, неработающей супруги, престарелой матери, сестры, являющейся инвалидом. Осуждение его к лишению свободы лишило его семью кормильца на четыре года. Обращает внимание коллегия на то, что вину он полностью осознал, в содеянном раскаялся, в прошлом участвовал в наведении конституционного порядке в <данные изъяты> Республике, имеет государственные награды, поощрения от воинского командования. Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Приговор в отношении О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено. Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере. При назначении наказания суд учел все те смягчающие обстоятельства, на которые виновный ссылается в жалобе. Назначенное наказание не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года в отношении О оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи