Судья Дегтерева О.Л.                                                                              Дело № 22-2175/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область, 7 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М..,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года, которым

Щ,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимый 06.02.2007 года по ст. ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 20.11.2007 года по отбытии срока, судимость не погашена,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щ. признан виновным и осужден за совершение

- 28 апреля 2010 года кражи, сопряженной с незаконным проникновением в помещение;

- 30 апреля 2010 года двух краж, сопряженных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет, что судом не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие у него ряда тяжелых заболеваний - туберкулеза легких, ВИЧ- инфекции, гепатита «С». Просит изменить приговор суда и снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мытищинского городского прокурора ГОЛОСОВА Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении Щ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом Щ. осознавал характер заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Щ., который по месту жительства характеризуется отрицательно, является наркозависимым, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы о наличии тяжелого заболевания и невозможности осужденным отбывать весь срок лишения свободы по состоянию здоровья судебная коллегия разделить не может и в этой связи отмечает, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. То есть, получать медицинскую помощь осужденный может не только на свободе. Действующее законодательство Российской Федерации создает возможность для лиц, содержащихся под стражей, получать медицинскую помощь и в условиях изоляции от общества.

В случае, если имеющееся заболевание достигнет степени, препятствующей отбыванию лишения свободы, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ и ст.ст. 396, 397 п.6 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к Щ. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия считает правильным.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в части 2 и 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи коллегия переквалифицирует действия Щ. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции от Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ со смягчением наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года в отношении Щ изменить: переквалифицировать действия Щ. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции от Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ - сроком на 1 год 7 месяцев, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ - сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

          Председательствующий

                                       Судьи