Судья СМАГИН Д.В.                                                                                                 Дело № 22-2056/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     5 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ДРОЗДЛЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Т. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения

Т,

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимому 23.01.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Т., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Т., осужденному 23.01.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Осужденный Т. с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене постановления судьи, удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

В качестве доводов ссылается на то, что он отбыл более половины испытательного срока, назначенного приговором суда. За это время не имел нареканий в свой адрес, вел себя дисциплинированно, регулярно отмечался в инспекции, положительно характеризуется, алкоголь и наркотики не принимает, работает, правонарушений не совершает. Утверждает, что он твердо стал на путь исправления. Так же считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании у него не было адвоката.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям УПК РФ.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москва от 23 января 2009 года Т признан виновным в том, что он 11 декабря 2008 года, в г. <данные изъяты> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, который за 1.000 рублей пытался сбыть гр-ну П. через посредника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суд правильно отметил, что под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

В представленных материалах суд не нашел убедительных свидетельств того, что Т. полностью исправился и стал законопослушным гражданином.

Положительные характеристики, регулярные явки в инспекцию, наличие работы, отсутствие дурных привычек говорят о том, что Т. до настоящего времени соблюдает условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, однако эти данные сами по себе не дают оснований для освобождения его от дальнейшего наказания.

Освобождение условно осужденного от наказания на условиях ст.74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Т. наказание является гуманным, не связано с изоляцией от общества. Его дальнейший контроль со стороны органа, ведающего исполнением приговоров, очевидно направлен на дальнейшее твердое формирование законопослушного поведения и исправление.

Со своей стороны судебная коллегия отмечает, что наказание преследует цели не только исправления виновного, но и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, искупление вины.

Межрайонная УИИ преждевременно вышла в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с Т., без учета характера совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Рассмотрение ходатайства инспекции проводилось судом в соответствии с УПК РФ. В судебном заседании Т. были разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, в том числе право иметь адвоката.

От привлечения защитника (адвоката) к рассмотрению ходатайства осужденный отказался.

Довод жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления межрайонной УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости с Т оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи