Судья Чмарина Н.М. Дело № 22- 1961/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 29 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым К, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: - 11.04.2006 года по ст. 30 ч.1,166 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; - 05.09.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.11.2009 года по отбытии срока наказания, судимости не погашены, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда К признан виновным и осужден за то, что 24.11.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, в г. <данные изъяты> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин, массой 3,73 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта. В тот же день, примерно в 19 часов 45 минут, К. был задержан сотрудниками милиции и в ходе досмотра у него было изъято данное наркотическое средство. В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет, что судом не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание вины, раскаяние, нахождение у него на иждивении престарелой матери. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом К. осознавал характер заявленного ходатайства. Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности К., который ранее судим, вину признал полностью. Смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие в действиях К. опасного рецидива преступления. Оснований для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как об этом просит осуждённый, не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления или при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из материалов, таких обстоятельств по делу нет. Судебная коллегия не находит оснований для применения к К. положений ст. 64 УК РФ. Назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ и соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении К оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи