Судья Юрченко А.И.                                                                               Дело № 22- 1876/2011                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      29 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Климовского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым

А

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 10.08.2007 года по ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 02.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А. признан виновным и осужден за то, что 16 сентября 2010 года в период с 3 часов до 4 часов 35 минут, в г. Климовск Московской области, действуя совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыл роль-ставни пивного павильона, принадлежащего гр-ну А., разбил стекло, незаконно проник в помещение и тайно похитил оттуда упаковки с различными сортами пива, семечки, орехи и другие наименования, а всего на сумму 8 845 рублей.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет, что судом не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшему ущерба, положительные характеризующие данные, осуждение по первому приговору к условной мере наказания и в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи просит изменить приговор, снизить ему срок наказания, а так же направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного А. государственный обвинитель ЖДАНОВА Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом А. осознавал характер заявленного ходатайства.

Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности А., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется на месту учебы.

В соответствии ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение суда о направлении А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является правильным и в должной мере мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с этим решением, находя его объективным, обусловленным тем, что виновный не оценил гуманный акт правосудия об осуждении его по первому приговору за совокупность нескольких умышленных преступлений к условному лишению свободы. В течение испытательного срока А. совершил новое умышленное преступление. Испытательный срок не выдержал.

Назначенное А наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ и соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

                                       Судьи