Судья Староверова О.А. Дело № 22- 1997/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А., его защитника - адвоката ВОИНОВА А.Е., адвоката БАДАМШИНА С.В. (в защиту осужденного Б.), кассационным жалобам гр-на В. и его представителя - адвоката КУРОВСКОГО В.В., а так же кассационному представлению государственного обвинителя ЛОГИНОВОЙ Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым Б, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый осужден по ст. 126 ч.2 п. «а,в,г,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 27.01.2010 года. А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 26.01.2010 года Постановлено взыскать с Б. и А. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба 50 000 000 рублей. Постановлено обратить в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оформленный на Д., состоящий на учете в <адрес>, выданный Д. на ответственное хранение, и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, постановленный на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оформленный на имя В., выданный В. на ответственное хранение. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвокатов БАДАМШИНА С.В., ВОИНОВА А.В., КУРОВСКОГО В.В., свидетеля В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Б. признан виновным и осужден за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Кроме того, Б. и А. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда. В конце октября - начале ноября 2009 года двое неизвестных лиц, которые обладали сведениями о наличии у Г. крупной суммы денег, вступили в преступный сговор, направленный на похищение Г. и вымогательство у него под угрозой расправы денежных средств в особо крупном размере. Для выполнения роли непосредственных исполнителей преступлений эти лица вовлекли в преступную группу Б. и двух других неустановленных лиц, которые дали добровольное согласие на участие в преступлении, а так же вовлекли А., давшего согласие участвовать в совершении вымогательства денег. Во исполнение преступного сговора, 16 ноября 2009 года, примерно в 9 часов 40 минут, Б., управляя автомобилем, прибыл совместно с неустановленными лицами на <данные изъяты> шоссе <данные изъяты> района Московской области. В соответствии с распределенными ролями Б. следил за окружающей обстановкой, а другие его соучастники совершили нападение на Г. Применив к нему насилие, действуя против воли последнего, с целью его захвата и перемещения в другое место, подавляя волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, насильно захватили потерпевшего, погрузили в автомобиль и для оказания психологического воздействия и подавления его воли к сопротивлению надели ему на голову мешок. Б. погрузил в автомобиль велосипед, на котором до этого передвигался Г., сел за руль автомобиля и отвез похищенного в место, которое заранее было выбрано - на <данные изъяты> шоссе <данные изъяты> района Московской области. Там они стали угрожать Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя в его строну используемый в качестве оружия неустановленный следствием предмет, имитирующий пистолет с глушителем, и требовали за освобождение передачи денег в особо крупном размере. Выполняя требования похитителей, 16.11.2009 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Г., созвонившись с Ж., попросил последнего подготовить деньги в сумме 50 000 000 рублей, которые были необходимы для передачи за его освобождение похитителям. 16.11.2009 года, пока Г. удерживался похитителями, Е., действуя по указанию Ж., находясь на АЗС «<данные изъяты>», предал А. вышеуказанную сумму. Убедившись, что денежный выкуп получен, Б. и двое неизвестных лиц отпустили Г. в лесном массиве. В то же время А., выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил неустановленному следствием лицу о получении денег, затем встретился с ним в г. Москве в неустановленном следствием жилом помещении, где неустановленное лицо, а так же А и Б разделили между собой часть полученного денежного выкупа. Другая часть выкупа была в дальнейшем разделена неустановленными лицами. Допрошенный в судебном заседании осужденный Б. вину признал частично. Показал, что его знакомый по имени З попросил его поучаствовать в качестве водителя за оплату в мероприятии по возврату долга. Он (Б) согласился и привез двух чеченцев на <данные изъяты> шоссе, где те вышли из машины. В какой-то момент он увидел, что в их сторону едет на велосипеде Г. Когда Г. поравнялся с автомобилем, чеченцы схватили Г и затащили его в машину на заднее сиденье. Он (Б) отправился по указанному чеченцами маршруту на <данные изъяты> шоссе. Он (Б) поинтересовался у Г каким образом ему удалось задолжать крупную сумму денег и готов ли он (Г) её вернуть. Г пояснил, что у него в наличии имеется 50 000 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании осужденный А. вину признал частично. Показал, что примерно в октябре 2009 года Б сообщил ему, что скоро потребуется его помощь. В начале ноября он вновь встретился с Б и Б сказал, что ему потребуется помощь в получении большого денежного долга, примерно около 2 000 000 долларов. Б пояснил, что если долг будет возвращен, то он (А) получит денежное вознаграждение. 16.11.2009 года ему позвонил Б и сказал, что бы он поехал на АЗС, расположенную возле ТЦ «<данные изъяты>» и забрал две сумки с деньгами. Приехав на АЗС, он встретился с Е, который созвонился с кем-то по телефону и передал ему ( А) две сумки с деньгами. Затем ему позвонил Б и сказал, чтобы он приехал в квартиру в районе <данные изъяты> г. Москвы. Он приехал по указанному адресу и привез сумки. От Б он получил 5 200 000 рублей за участие в возврате долга. В кассационной жалобе адвокат ВОИНОВ А.Е., в защиту интересов осужденного А., заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор. Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Автор жалобы заявляет, что действия А неверно квалифицированы судом по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку А никогда ни с Б, ни с другими лицами о вымогательстве денег не договаривался, а лишь согласился оказать помощь получить долг с какого-то неизвестного гражданина. Утверждается, что показания потерпевшего Г. относительно суммы выкупа в размере 50 000 000 рублей ничем не подтверждаются. Следствием и судом, по мнению адвоката ВОИНОВА А.Е., не добыто доказательств того, что потерпевший располагал указанной суммой. Так же автор жалобы заявляет, что обвинение в отношении его подзащитного построено на таких недопустимых доказательствах, как явка с повинной А. и протокол его допроса. Недопустимыми эти доказательства являются в силу того, что датированы не правильно, одним годом ранее, нежели были фактически получены. Защитник считает, что приговор суда следует изменить и переквалифицировать действия А. со ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того адвокат просит отказать в иске Г. к А. на сумму 50 000 000 рублей. В дополнительной кассационной жалобе адвокат ВОИНОВ А.Е. обжалует постановление судьи от 2 февраля 2011 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания. При кассационном рассмотрении дела защитник пояснил, что он не подавал замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный А. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда. Заявляет, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ, как совершение самоуправства. Заявляет, что он не был осведомлен о преступных намерениях Б. Кроме того осужденный указывает в жалобе, что оперативные сотрудники задержали его в городе <данные изъяты> и препроводили в г. Москву, а затем доставили его в СКП по городу Одинцово, где он под диктовку следователя РЫБАЧЕНКО написал явку с повинной. Сам он к следователю с явкой с повинной не приезжал. В кассационной жалобе адвокат БАДАМШИН С.В., в защиту интересов осужденного Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела. Автор жалобы так же заявляет, что в приговоре отсутствуют мотивы, расчеты и ссылки на закон, на основании которого разрешен гражданский иск, не указано, какие конкретно суммы подлежат взысканию с осужденных солидарно, а какие в долевом порядке. Отмечается, что суд вышел за рамки гражданского иска, взыскав в виновных лиц не только 50 000 000 рублей, но и два автомобиля <данные изъяты> оформленных на Д. и на В. По мнению адвоката, суд лишил права собственности третьих лиц, не привлеченных к участию в качестве гражданских соответчиков, а допрошенных только в качестве свидетелей. Защитником так же утверждается, что сумма ущерба установлена только со слов потерпевшего, поскольку денежные средства ни кем пересчитаны не были. В кассационных жалобах гр-н В. и его представитель - адвокат КУРОВСКОЙ В.В. обращают внимание судебной коллегии на незаконное решение суда по гражданскому иску, которым суд обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В., в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему осужденными Б. и А. Государственный обвинитель ЛОГИНОВА Е.В. в кассационном представлении утверждает, что суд не процитировал содержание исследованных доказательств, не дал им оценку, назначил осужденным несправедливо мягкое наказание. В связи с чем просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Б. и А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Несмотря на то, что осужденные Б и А. вину признали частично, в содеянном они изобличаются: - показаниями потерпевшего Г. о том, что 16 ноября 2009 года утром он выехал на работу на велосипеде. Когда проезжал мимо пос. Заречье увидел двух мужчин кавказкой национальности, переходящих дорогу. Как только он оказался между ними, один из мужчин нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал с велосипеда на землю. Оба мужчины стали наносить ему удары ногами и руками, удерживали его, чтобы он не убежал. Сразу же подъехал джип, за рулем которой сидел Б. Двое неизвестных мужчин поволокли его к автомобилю. Он стал сопротивляться и кричать, нападавшие продолжили наносить ему удары. После этого его затолкали в машину, при этом Б пересел на заднее сидение и помогал двум мужчинам затащить его (Г) в машину. Б спросил у него: «И денег должен?». Затем ему на голову надели мешок черного цвета и повезли в неизвестном направлении. Ему сказали, что бы он отправил смс-сообщение охраннику и водителю, что отпускает их домой. Б приставил к его колену пистолет. Ему стали выдвигать требования о том, что он должен И 2 000 000 долларов США. Он не стал обострять ситуацию, и сказал, что может отдать 50 000 000 рублей. Б с кем-то созвонился и сказал, что 50 000 000 рублей будет достаточно. Он (Г) позвонил своему знакомому - Ж и сказал, что в его рабочем кабинете в сумках лежат 50 000 000 рублей, которые необходимо привести на АЗС возле ТЦ «<данные изъяты>» и отдать мужчине по фамилии К. Получив деньги, похитители вывели его из машины и отпустили; - показаниями свидетеля Ж. о том, что 16.11.2009 года около 11 часов ему позвонил Г. и сказал, что необходимо срочно передать одному человеку 50 000 000 рублей, а именно на АЗС возле ТЦ «<данные изъяты>», что он и сделал; - показаниями свидетеля Е о том, что 16.11.2209 года ему позвонил Ж. и пояснил, что нужно выручить Г. и срочно отвезти крупную сумму денег. Он приехал к зданию «<данные изъяты>» на бронированном служебном автомобиле, забрал у Ж. деньги и поехал к ТЦ «<данные изъяты>». Там он отдал сумки с деньгами А; - показаниями свидетеля Л. о том, что А приобретал автомобиль «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля М. о том, что Б. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», при этом договор купли-продажи был составлен на Д.; - протоколом осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения ТЦ « <данные изъяты>», на котором зафиксирован эпизод передачи денег похитителю; - протоколом опознания, согласно которому свидетель Е. опознал А. как мужчину, который представился К 16.11.2009 года и которому он передал сумки с деньгами; - протоколом опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал Б. как мужчину, который 16.11.2009 года участвовал в его похищении и вымогательстве денежных средств; - протоколом допроса Б. в присутствии защитника, на котором он показал, что ему предложили помочь забрать деньги у одного банкира. Он согласился и предложил участвовать в получении денег А. После того как потерпевший был похищен, а в последующем за него внесен выкуп, он (Б) и А получили денежное вознаграждение в размере 5,5 млн. рублей он (Б) и 5 млн. рублей А - явкой с повинной, написанной А., согласно которой 16.11.2009 года возле торгового центра «<данные изъяты>» он от инкассаторов получил две сумки с деньгами, предназначенными в качестве выкупа за освобождение банкира по фамилии Г; - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> и обнаружением в нем помпового ружья и травматического пистолета; - протоколом проверки показаний Б (с участием адвоката) на месте похищения потерпевшего; - протоколом проверки показаний А (в присутствии защитника) на месте передачи денег; - заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови, происходящей от потерпевшего, на мешке, которым ему накрыли голову; - явкой с повинной, написанной Б, об обстоятельствах похищения Г при соучастии двух чеченцев и вымогательства у потерпевшего 50 миллионов рублей; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о частичном признании вины, о недостоверности сведений, изложенных в их явках с повинной и их показаниях, данных на следствии, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Судом в полной мере установлена вина осужденных А. и Б. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Так же судом в полной мере установлена вина осужденного Б в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Судом при рассмотрении дела устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Действиям Б. и А. дана правильная юридическая оценка. Поданные кассационные жалобы основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Адвокат ВОИНОВ А.Е., ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и на недопустимость доказательств, вместе с тем, не указывает какие, по его мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности, а так же какие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были признаны судом недопустимыми и, вопреки своему решению, положены в основу приговора. Заявление адвоката ВОИНОВА А.Е. и его подзащитного А. о том, что явка с повинной, положенная в основу приговора, является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает не основано на законе и материалах дела. Ссылки защитника на то, что явка с повинной и протокол допроса датированы с ошибкой (годом ранее) не существенны, и не влекут сами по себе признание доказательства недопустимым, поскольку это не свидетельствует о грубом нарушении процедуры получения доказательств, а свидетельствует лишь о случайной технической описке, никак не влияющей на достоверность сведений, содержащихся в этих документах. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судом проверялись заявление осужденных о том, что к ним применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции. Данный факт был проверен судом и объективно ничем не подтвердился. Кроме того, у суда не было оснований считать, что протоколы явок с повинной, а так же первоначальные допросы виновных получены с нарушением закона, поскольку указанные следственные действия проводились с участием адвокатов. Доводы осужденного А и его защитника о переквалификации действий на самоуправство так же были предметом судебного рассмотрения и были обоснованно оставлены без удовлетворения. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего Г не было никаких долговых обязательств ни перед неким «И», ни перед осужденными. При самоуправстве, прежде всего, затрагивается порядок управления и происходит самовольное, вопреки установленному за коном или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Как видно из дела, данное преступление совершено осуждёнными с очевидной коры стной направленностью умысла. С объективной стороны оно выразилось в требовании пе редачи чужого имущества (денег) в качестве гаранта освобождения Г, права и интересы которого были нарушены фактом его незаконного похищения. То есть, требование выкупа, в данном случае, напрямую затронуло имущественные права потерпевшей стороны, а не порядок управления, а это прямо свидетельствует о наличии в действиях виновных состава вымогательства. Кроме того, адвокат ВОИНОВ А.Е. отмечает, что стороной обвинения в первых прениях, состоявшихся до возобновления судебного следствия (л.д. 134-135, том 5), было обоснованно предложено переквалифицировать действия А. со ст. 330 ч.1 УК РФ, однако суд с позицией обвинения не согласился и квалифицировал действия А, как вымогательство. Защита считает, что суд вышел за пределы закона. С позицией защитника коллегия не согласна. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, после первых прений сторон, суд предоставил право выступления с репликой. На данной стадии судебного рассмотрения государственный обвинитель ФЛЕНОВ А.В. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств (л.д.142, том 5). Данное ходатайство было судом удовлетворено. В ходе дополнительного судебного следствия был допрошен следователь РЫБАЧЕНКО, который показал, что в ходе предварительного следствия никакого давления на Б и А не оказывалось, при допросах в качестве подозреваемых присутствовали адвокаты. По окончании повторного судебного следствия повторно состоялись судебные прения всех участников процесса. Вновь вступивший в процесс государственный обвинитель ЛОГИНОВА Е.В. (заместитель городского прокурора) просила квалифицировать действия Б. по статьям 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ, А. - по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ. Окончательной позицией стороны обвинения является та позиция, которая высказана в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу. По результатам последних судебных прений суд прекратил уголовное преследование А. по ст.ст.33 ч.5, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части (том 5, л.д.159-161). Против такой позиции обвинения и такого решения суда осужденный и его защитник не возражают. Оснований для переквалификации действий А на самоуправство судебная коллегия не находит. Кассационное представление так же не дает оснований для отмены приговора. Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре в должной мере раскрыто содержание всех исследованных доказательств, и им дана объективная оценка. В то же время в представлении не конкретизировано, какие именно доказательства не раскрыты и не оценены. Автор представления так же не указал, какое именно наказание для виновных следовало бы считать справедливым и насколько предлагаемое наказание отвечало бы целям наказания более, нежели то, которое назначено судом. Коллегия находит, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, согласно которым, Б. и А по месту жительства характеризуются положительно, не судимы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - в отношении Б. и А. - явки с повинной, а в отношении Б. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства. Назначенное виновным наказа ние является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоя тельствам его совершения, не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, преду преждение совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновных не возможно без изоляции от общества. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, в тот числе по доводам жалоб, коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, поскольку судом не установлен порядок возмещения потерпевшему 50 миллионов рублей (солидарный или долевой), а так же по не ясным основаниям обращено взыскание на два автомобиля, которые зарегистрированы на имена лиц, не являющихся по делу обвиняемыми или ответчиками. Сделки по оформлению осужденными этих автомобилей на имена других лиц, не принимавших участие в их покупке, не признавались незаконными или притворными в установленном порядке. Доводы адвоката ВОИНОВА А.Е. об отмене постановления судьи о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания коллегия не находит возможным удовлетворить. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом, постановление суда мотивировано, достоверность сведений, изложенных в постановлении, не вызывает сомнений. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в отношении Б, А отменить в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы В., его представителя - адвоката КУРОВСКОГО В.В. удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката БАДАМШИНА С.В. удовлетворить частично. Кассационные жалобы осужденного А., его защитника - адвоката ВОИНОВА А.Е., а так же кассационное представление стороны обвинения - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи