Судья Андреев М.А.                                                                                                    дело № 22К-1683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                   17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Алимове И.Ш.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вепринцевой В.И., в интересах Косюка Ивана Васильевича, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Вепринцевой В.И., в интересах Косюка И.В., на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области при проведении обыска 30.06.2010года

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

Выслушав объяснения адвоката Вепринцевой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы адвоката Вепринцевой В.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Вепринцева В.И., в интересах Косюка И.В., обратилась в порядке ст.182 УПК РФ, не соблюдена процедура вскрытия помещений, руководство не было предупреждено о проводимом обыске, постановление о производстве обыска не предъявлялось, владелец помещений при обыске не присутствовал, при обыске были взломаны входные ворота, сорваны пломбы ФГУП ППЗ «К.». Указанными действиями сотрудники 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области причинили значительный материальный ущерб, повредив при проведении обыска государственное имущества. В связи с чем, по мнению адвоката Вепринцевой В.И., производство обыска является незаконным.

Постановлением судьи от 13 января 2011г., вынесенным по итогам рассмотрения указанной жалобы, жалоба адвоката Вепринцевой В.И., в интересах Косюка И.В., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вепринцева В.И., в интересах Косюка И.В., просит оспариваемое постановление суда отменить, признать проведение обыска 07.07.2010года незаконным, признать незаконными действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что оспариваемое постановление суда является незаконным, поскольку обыск в помещениях ФГУП ППЗ «Конкурсный» сотрудниками 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области проведен в нарушении требований ст.182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о необоснованности доводов жалобы, приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба непосредственно связана с вопросом оценки имеющегося по делу доказательства - проведение обыска, на предмет его допустимости.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области, повлекшие повреждение имущества, не могут быть проверены судом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Вепринцевой В.И., в интересах Косюка И.В., на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №3 УНП ГУВД по Московской области при проведении обыска 30.06.2010года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Вепринцевой В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                            О.Ю. Веселова

                                                                                                                        Г.П. Сафонов