Судья Михалев А.В.                                                                                                   дело № 22К-1619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                 15 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Галины Владиславовны, на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новикова И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области А. от 15.01.2011г., об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Новикова И.Е.,

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области А. от 15.01.2011г., ходатайство, заявленное адвокатом Новиковым И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела представленной справки о том, что обвиняемая Кузовова Г.В. не является материально-ответственным лицом; тоже ходатайство, в части ознакомления с постановлением о назначении повторной бухгалтерской экспертизы и отмены постановления о привлечении Кузововой Г.В. в качестве обвиняемой, оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что повторная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не назначалась; в рамках расследования уголовного дела собраны достаточные доказательства вины Кузововой Г.В. по предъявленному обвинению.

Адвокат Новиков И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, считая данное постановление незаконным, нарушающим право обвиняемой на защиту.

Постановлением судьи от 02 февраля 2011г., вынесенным по итогам рассмотрения указанной жалобы, жалоба адвоката Новикова И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., просит оспариваемое постановление суда признать незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд неверно посчитал, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства защитника, в удовлетворении которого, в соответствии со ст.159 УПК РФ, не может быть отказано, является исключительным правом следователя. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд вышел за рамки доводов жалобы, поскольку в жалобе не содержится требований о даче судом каких-либо указаний следователю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о необоснованности доводов жалобы, приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба непосредственно связана с вопросом оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их достаточности.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя не ограничивает права обвиняемой Кузововой Г.В. на защиту и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку вопрос о назначении повторной бухгалтерской экспертизы может быть решен судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Довод автора кассационной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки доводов жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует тексту описательно-мотивировочной части данного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Новикова И.Е., в защиту интересов обвиняемой Кузововой Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области А. от 15.01.2011г., об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Новикова И.Е., оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Новикова И.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                            О.Ю. Веселова

                                                                                                                        Т.П. Коваленко