Судья Блинова А.Г.                                                                                                     дело №22К-1447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                 10 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011г. кассационную жалобу заявителя Николаева Якова Яковлевича на постановление Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Николаевым Я.Я., в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконный и необоснованный отказ руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Ю. в приеме заявления о преступлении от 28.10.2010года

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Николаев Я.Я., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой на незаконные, неправомерные действия руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Ю.., выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что его(Николаева Я.Я.) заявление о преступлении от 28.10.2010года в нарушении требований уголовно-процессуального закона не было принято, по данному заявлению не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не было принято решения.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011годажалоба, вышеуказанная жалоба заявителя Новикова Я.Я. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Новиков Я.Я. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель Новиков Я.Я. указывает на то, что оспариваемое постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы его(Новикова Я.Я.) жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья, проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ,постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя Новикова Я.Я., вышеуказанные требования Закона судом не выполнены.

В нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит лишь суть и требования жалобы заявителя Новикова Я.Я., мнение помощника прокурора относительно жалобы заявителя, цитирование п.33 Инструкции №14 от 07.09.2007г. о едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ, и вывод суда, заключающийся в том, что «оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области «заявление о преступлении» Николаева Я.Я. было расценено как обращение, иначе данное заявление и не могло быть направлено лицу, чьи действия, по мнению Николаева Я.Я., преступны».

Указанный вывод суда со ссылкой на п.33 Инструкции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный пункт Инструкции относится исключительно к поступившим в следственный орган Следственного комитета обращений, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления.

Однако заявителем Николаевым Я.Я. подобное решение не обжаловалось.

Напротив, заявитель Николаев Я.Я. обратился в СК с заявлением о совершенном преступлении руководителем СО по г.Чухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Ю.., указав конкретные признаки преступления.

Действующим УПК РФ предусмотрен лишь один способ проверки любого заявления или сообщения о любом преступлении - установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ. То есть, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в срок не позднее трех суток, одно из решений, предусмотренных ст.151 УПК РФ.

Однако, как следует, из представленного материала, в данном конкретном случае, по заявлению Николаева Я.Я. от 28.10.2010года о совершенном преступлении, вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Следовательно, вышеуказанный вывод суда противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Следовательно, суд, в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ, не проверив в полном объеме доводы заявителя, вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, и по итогам рассмотрения, с учетом требований ч.1 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.п.1,2 ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380, ч.1 ст.381, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Николаева Якова Яковлевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Николаева Я.Я. удовлетворить.

Председательствующий:                                                                                   Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                  О.Ю. Веселова

                                                                                                                             Г.П.Сафонов