Судья Жарикова С.А.                                                                                                      дело №22-1357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                     03 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011года кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т., в интересах подозреваемой Павловой Т.Г., на постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011года, которым разрешено производство обыска в жилище Павловой Татьяны Геннадьевны, по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.

выслушав объяснения адвоката Сивченко В.Т., в интересах подозреваемой Павловой Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что оснований для отмены постановление суда не имеется,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2011г. и.о.дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело№№ в отношении Павловой Т.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2011г. и.о.дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области В.., с согласия заместителя Щелковского городского прокурора, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Павловой Т.Г., по адресу: <адрес>

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011г. разрешено производство обыска в жилище Павловой Т.Г., по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т., в интересах подозреваемой Павловой Т.Г., не оспаривая постановление суда по существу, ставит вопрос об отмене данного постановления по тому основанию, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в обоснование ходатайства следователь указал на то, что денежные средства потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о местах сокрытия или хранения денежных средств потерпевшего, либо фактах их растраты, могут находиться по месту фактического проживания Павловой Татьяны Геннадьевны, по адресу: <адрес>. Однако в резолютивной части данного указан другой адрес, по которому разрешено производство обыска, а именно, <адрес>

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. помощник Щелковского городского прокурора Н.. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.

Так, основанием для производства обыска в жилище, согласно ст.165 УПК РФ должен проверить, имеются ли такие основания, и в зависимости от результатов проверки принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных данных полагать, что в жилище Павловой Т.Г., по адресу: <адрес>

Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.29, ст.165 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Павловой Т.Г., и влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не усмотрено.

Вышеизложенный довод кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011года и.о.дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области В.., с согласия заместителя Щелковского городского прокурора, перед судом было возбуждено два ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Павловой Т.Г., а именно, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

При этом указанные ходатайства были рассмотрены одним судьей.

В судебном заседании, согласно его протоколу, рассматривалось ходатайство и.о.дознавателя о разрешении производства обыска в жилище Павловой Т.Г., по адресу: <адрес>. Тоже следует и из вводной, описательной и резолютивной частей оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановления адреса жилища Павловой Т.Г. <адрес>, является опиской, которая не может служить безусловным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011года, о разрешении производства обыска в жилище Павловой Татьяны Геннадьевны, по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                      О.Ю. Веселова

                                                                                                                                 Т.П. Коваленко