КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года                                            город Красногорск      

                                                                                                        Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П.и Коваленко Т.П.

рассмотрела 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению городского прокурора, кассационным жалобам осужденного и адвоката Плугина С.Б. в защиту интересов осужденного Рагимова Т.Э.-о на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым Рагимов Турала Эльшада оглы, <адрес>, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Плугина С.Б. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Приговором суда Рагимов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

           Преступление совершено 12 мая 2010 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рагимов вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный и адвоката в защиту его интересов с приговором суда не согласны так как по их мнению выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывают, что суд не принял во внимания показания свидетеля А, который утверждал, что подписывал чистые протоколы, а также уже с написанным текстом. Критически относятся к показаниям свидетелей Б Г, Д Ж. Обращают внимание на то, что в судебном заседании не допрашивался свидетель Н, который в адрес суда написал письма в которых указывал на непричастность Рагимова к совершенному преступлению; о давлении и применении физической силы со стороны сотрудников ФСКН с целью дачи показаний против Рагимова; о фальсификации данных им ранее показаний; подписании чистых протоколов. Н отказался от дачи показаний в суде из-за давления со стороны сотрудников ФСКН. Также суд не принял во внимания показания свидетеля З о непричастности Рагимова к совершенному преступлению, а также что в момент остановки машины в ней находился Н, который и был задержан с пакетом «Седьмой континент» и следы пальцев рук которого были обнаружены на пакетах с героином принадлежат ему. Проверить достоверность и добровольность показаний данных З, как на предварительном следствии, так и путём написания заявлений, суд не посчитал необходимым и ограничился лишь их оглашением. Ставят под сомнения запись фонограмм, при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и являющихся основными доказательствами по установлению вины Рагимова.

Указывают, что фонограмму нельзя принимать в качестве доказательства, так как фоноскопическая экспертиза в целях установления наличия в записях голоса Рагимова не проводилась; опознающий голос Рагимова свидетель «<адрес>» в судебном заседании сомневался в правильности опознания голоса. Также не допрашивался в судебном заседании свидетель И и Л; суд ограничился оглашением их показаний, данных на предварительном следствии. Указывают, что противоречивость показаний свидетелей в судебном заседании не устранена и соответственно они не могут быть использованы в качестве доказательств; свидетели, допрос которых был необходим и способствовал бы установлению истины, вызваны и допрошены не были; суд не дал оценку всем доказательствам. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Рагимова прекратить.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Рагимова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

           Вина Рагимова установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Васильева о том, что в целях проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств были проведены оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». 12 мая 2010 года он был задержан и досмотрен. В ходе досмотра у Рагимова были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала, упакованные в два пакета из-под сока «Фруктовый сад» с порошкообразным веществом, аналогичными показаниями свидетелей Д, Г, Ж, Ф; протоколом личного досмотра Рагимова согласно которого у Рагимова обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанные липкой лентой, которые находились в двух упаковках из-под сока «Фруктовый сад», которые находились в пакете «Седьмой континент» с продуктами питания; В результате проведения дактилоскопической экспертизы было установлено, что на пакете имеется след пальцев руки Рагимова; по факту проведения личного досмотра Рагимова был составлен акт; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы согласно которых вещество в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра Рагимова 12 мая 2010 года является наркотическим средством - героином общей массой 1997,0 грамма, заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой, три следа пальцев рук обнаруженные на упаковках из под сока, оставлены Рагимовым; протоколом осмотра и прослушивания, согласно которому имеется разговор двух мужчин, в ходе которого один сообщил другому что «все отправил и надо идти получать»; показаниями свидетеля <адрес> о том, что голос одного из разговаривающих мужчин принадлежит <адрес>, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Рагимова.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетелей О, З, У, Н оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и получили правильную правовую оценку.

Показаниям свидетеля Банковского дана судом правильная оценка.

             Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия влекущих отмену и изменение приговора не допущено.

             Доводы о том, что обнаружены следы пальцев рук на упаковке из-под сока «Фруктовый сад» принадлежащих не осужденному, а свидетелю Ибрагимову нельзя признать обоснованными.

При назначении Рагимову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а :

           Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года в отношении Рагимова Турала Эльшада оглы оставить без изменения, поданные кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.М. Полухов     

Судьи                                                                          Г.П. Сафонов, Т.П. Коваленко