Судья Анисимова Г.А. дело № 22-1975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А. при секретаре Филенковой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Заболотнева В.Г., в защиту осужденного Гусева С.В., на приговор Клинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года, которым Гусев Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснение адвоката Заболотнева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гусев С.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Гусев С.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Заболотнев В.Г., в защиту осужденного Гусева С.В., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гусева С.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов адвокат Заболотнев В.Г. указывает, на то, что оспариваемый приговор суда, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен на не правильной оценке показаний свидетелей: В., С., И., Н..; на предположениях суда, не подтвержденных исследованными судом доказательствами; утверждает, что вина Гусева С.В. в инкриминируемом деянии не доказана. По мнению адвоката, суд необоснованно выразил недоверие показаниям Гусева С.В. об отсутствии у последнего умысла на совершение сбыта наркотических средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гусев С.В. был осведомлен о наличии наркотических средств в багажнике автомобиля, которым он управлял по доверенности. Также, адвокат обращает внимание на то, что судом должным образом не проверялась первоначально озвученная Гусевым С.В. версия о том, что наркотики ему мог подбросить мужчина по имени Сергей, просивший его остановиться в г.Клин Московской области и оставить на несколько часов автомобиль не закрытым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданной кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Гусева С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Вывод суда о виновности осужденного Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Вина Гусева С.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля К. о том, что Гусев предложил ему съездить в Московскую область «за компанию» для осмотра автомобиля, выставленного на продажу; свидетелей Я., Е., Х. и Б.., принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомашины на посту ДПС; показаниями сотрудников ДПС В. и Ж.., проводивших досмотр автомобиля, которым управлял Гусев С.В.; свидетеля Л.., являющегося законным владельцем автомобиля, и доверившего его управление Гусеву С.В.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов, согласно которому из автомашины ВАЗ № № - был изъят сверток, обмотанный скотчем, внутри которого находилось вещество растительного происхождения; заключением специалиста №№ от 26.08.2010 года, согласно которому в представленных на исследование 938 таблетках содержится наркотическое средство МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ; заключением эксперта №№ от 20.09.2010 года, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения, находящиеся в двух пакетах из прозрачного полимерного материала, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 426, 9 грамма ; представленное на исследование вещество белого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит кокаин массой 94,26 грамма; представленные на исследование 455 таблеток светло зеленого цвета с маркировкой «доллар» и « евро» являются наркотическим веществом - смесью, в состав которой входят метамфетамин и МДМА, массой 81,9 грамма; представленные на исследование 4249 таблеток желто-зеленого цвета с маркировкой «доллар» и « евро» являются наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит МДМА, массой 891,79 грамма; и другими материалами дела, исследованными судом и отраженными в приговоре. Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Гусева С.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусевым С.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Гусева С.В. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о непричастности Гусева С.В. к приготовлению к незаконному обороту наркотических средств, отсутствии доказательств совершения преступления осужденным, а также о том, что наркотические средства были подброшены в автомашину неким «Сергеем» либо неизвестными лицами, которые накануне хотели купить автомобиль у Лямина, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Доводы адвоката о не правильной оценке судом показаний свидетелей: В., С., И., Н., а также о том, что оспариваемый приговор основан на предположениях суда, не подтвержденных исследованными судом доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а также показаниям указанных свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора. Наказание осужденному Гусеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающий обстоятельств. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При назначении наказания осужденному Гусеву С.В. судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное Гусеву С.В., признается судебной коллегией справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Клинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года, в отношении Гусева Сергея Валерьевича,оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Заболотнева В.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Полухов Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова