22-1996/2011

Судья Пронякин Н.В. дело № 22-1996

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года, уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры И.., кассационным жалобам адвокатов Цискаришвили В.А., в защиту осужденных Овсянникова А.Е. и Жаворонкова Д.А., Хоруженко А.С., в защиту осужденного Жаворонкова Д.А., Фомина М.А., в защиту осужденного Ратникова А.В.; осужденных Овсянникова А.Е., Жаворонкова Д.А., Ратникова А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2010года, которым

Жаворонков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

Овсянников Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

каждый, осужден: по ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3(три)года;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, со штрафом в размере 10.000(десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3(три)года, со штрафом в размере 10.000(десять тысяч)рублей.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре;

Ратников Александр Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2(два)года;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два)года, со штрафом в размере 10.000(десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2(два)года, со штрафом в размере 10.000(десять тысяч)рублей.

Этим же приговором Петрашев Денис Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.1 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшей Е.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя,

объяснения адвокатов: Цискаришвили В.А., в защиту осужденных Овсянникова А.Е. и Жаворонкова Д.А., Оленева А.Б., в защиту осужденного Ратникова А.В., и осужденных Овсянникова А.Е., Жаворонкова Д.А. и Ратникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение адвоката Фомина А.В., в интересах оправданного Петрашева Д.С., и оправданного Петрашева Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия Петрашев Д.С. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть, в том, он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и, кроме того, в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором суда Петрашев Д.С. по предъявленному обвинению оправдан по основаниям п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Этим же приговором суда Овсянников А.Е., Ратников А.В. и Жаворонков Д.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть, в том, они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и, кроме того, в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Преступления Жаворонковым Д.А., Овсянниковым А.Е. и Ратниковым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е. и Ратников А.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность и обоснованность приговора суда в отношении осужденных Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Петрашева, направлении дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что приговор суда в части оправдания Петрашева Д.С. является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, что повлекло необоснованное оправдание Петрашева Д.С.

В кассационных жалобах адвокаты Цискаришвили В.А., в защиту осужденных Овсянникова А.Е. и Жаворонкова Д.А., Хоруженко А.С., в защиту осужденного Жаворонкова Д.А., Фомина М.А., в защиту осужденного Ратникова А.В., и осужденные Ратников А.В., Овсянников А.Е. и Жаворонков Д.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемый приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях одной потерпевшей Е.., которые не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращают внимание на то, что судом в приговоре не отражено в чем конкретно выразился обман осужденными относительно потерпевшей; доказательства о наличии у осужденных до их приезда в г.Орехово-Зуево 25.11.2008г. какой-либо информации о возможной причастности именно гр-ки Е. к совершению преступления, в судебном заседании не исследовались, в приговоре не приведены и не оценены; судом в приговоре не указано какие именно статьи и какого именно закона нарушили осужденные указанными в приговоре действиями, в частности, осуществив задержание Е. и ее доставку в г.Москву и, какие именно при этом они превысили должностные полномочия; в приговоре не приведено ни одного довода относительно того, что вред, причиненный потерпевшей Е. действиями осужденных, был существенным; авторы кассационных жалоб считают, что квалификация действий осужденных как покушение на мошенничество является юридически ошибочной, поскольку именно потерпевшая Е.., а не осужденные, предложила решить вопрос за деньги, при этом потерпевшая, имея высшее юридическое образование, понимала, что ее обманывают; согласно показаниям потерпевшей, осужденные ей не говорили, что деньги нужны за не избрание в отношении нее ареста и, кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что не находилась в состоянии обмана или злоупотребления доверием и понимала противозаконность действий осужденных.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Фомин М.А., в защиту интересов оправданного Петрашева Д.С., указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, в связи с чем просит приговор суда в отношении Петрашева Д.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационных жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель указывая на законность приговора суда в отношении Овсянникова А.Е., Ратникова А.В. и Жаворонкова Д.А., просит приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и возражений на них, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов и оправданного, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Овсянникова А.Е., Жаворонкова Д.А. и Ратникова А.В. в превышении должностных полномочий, то есть, в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что подтверждается: показаниями: потерпевшей Е.., свидетелей: А., Н., Г., С., О., И., Б., Ю., Ф., Д., Ж., М., Й., Ц., П., Я., З., У., В.,Р., Щ., К., о., с., и др.., а также письменными материалами дела, исследованными судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства: заявлением А. от 25 ноября 2008 года, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.11.2008 в 20 часов 30 минут по мобильному телефону её матери № вымогают у последней за её освобождение 30000 долларов США; рапортами старшего следователя следственного отдела по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по МО Д. об обнаружении признаков преступлений от 26.11.2008 года; протоколом осмотра места происшествия; рапортами инспекторов ДПС 5 СБ У СП ДПС П.., Г. об обстоятельствах задержания Ратников А.В., Овсянников А.Е., Жаворонкова Д.А. 26 ноября 2008 года в 03 часа 50минут на 1 км Малодубенского шоссе; протоколами опознания, согласно которым потерпевшая Е. опознала Овсянникова А.Е., Жаворонкова Д.А., которые 25 ноября 2008 года в 18 часов у её дома по адресу: <адрес>, <адрес> попросил ее присесть в автомобиль, после чего ее возили в г.Москву якобы для ареста, после чего из-за испуга она предложила сумму денег, чтобы ее отпустили. После этого она направилась с этими лицами в г.Орехово-Зуево для передачи им денег в сумме 30 000 долларов США. В пути следования автомобиль был задержан сотрудниками милиции; протоколом проверки показаний с участием потерпевшей Е. на месте; детализациями телефонных переговоров; сообщением из Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области от 27.04.2009 года, из которого следует, что при проведении обыска по уголовному делу возбужденному в отношении Н. в квартире <адрес> находилась Е., причастность которой к преступлении, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ не подтвердилась; рапортом заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по МО а.., согласно которому 03.12.2009 им были изучены с соблюдением режима секретности оперативные материалы, содержащиеся в подборке оперативных материалов №№ от 13.11.2008 года в Службе СЗАО УФСКН по г. Москве. Подборка не содержит в себе организационных, распорядительных и иных документов, влекущих декриминализацию инкриминируемых обвиняемым по уголовному делу № № преступлений, совершенных в отношении Е. в ночь с 25 на 26 ноября 2008 года; должностными инструкциями осужденных, а также другими доказательствами, указанными судом в оспариваемом приговоре.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Овсянникова А.Е., Ратникова А.В. и Жаворонкова Д.А. и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре указано, что Жаворонковым Д.А., Овсянниковым А.Е. и Ратниковым А.В. было совершено превышение своих должностных полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законных интересов общества и государства. Превышение подсудимыми своих должностных полномочий выразилось в том, что ими были совершены действия, выразившиеся в фактическом задержании потерпевшей Е.., которая была из г. Орехово-Зуево доставлена в г. Москву без каких-либо оснований. Указанные действия подсудимых, явно выходили за пределы их полномочий, так как такие действия, относятся к полномочиям других должностных лиц, в частности, следователя и они могли быть совершены самими подсудимыми, являющимися должностными лицами только при наличии особых обстоятельств, приведенных в законе или подзаконном акте, однако таких обстоятельств, на момент осуществления фактического задержания ими потерпевшей, не имелось.

Указанные выше действия Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Е., так как были нарушены ее права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившееся в дискредитации авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти, создав мнение у потерпевшей и ее близких о вседозволенности и безнаказанности их действий.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении оспариваемого приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных и свидетелей: В., З., Ю., У.., отклонены как недостоверные.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Версия осужденных о непричастности к содеянному проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных и их адвокатов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Наказание осужденным Жаворонкову Д.А., Овсянникову А.Е. и Ратникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора суда в части оправдания Петрашева Д.С., ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об оправдании Петрашева Д.С. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, которые в полном объеме были исследованы и проверены в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в их совокупности, не подтверждают предъявленное Петрашеву Д.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании тщательно исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд, дав в оспариваемом приговоре подробный анализ всем имеющимся противоречиям, пришел к обоснованному выводу, что приведенные в обвинительном заключении доказательства носят предположительный характер, ничем не подтверждены и необоснованны.

Как объективно установлено в судебном заседании, в показаниях потерпевшей Горячевой Н.Е., свидетелей обвинения, а также исследованных судом материалах уголовного дела и иных доказательствах, представленных сторонами, нет никаких данных о том, что Петрашев Д.С. принимал участие в покушении на хищение денежных средств потерпевшей Е. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последней, группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также, что он совершил превышение своих должностных полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а предположения о том, что Петрашев Д.С. действовал совместно с Жаворонковым Д.А., Овсянниковым А.Е. и Ратниковым А.В., не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 «О судебном приговоре» по смыслу закона, в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

При анализе всех собранных вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинением бесспорных и достаточных доказательств вины подсудимого Петрашева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ст.305 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, и, с конкретной ссылкой на доказательства, дал подробный анализ всем имеющимся противоречиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкованием всех сомнений в пользу подсудимого, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии подсудимого Петрашева Д.С. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и обоснованно постановил в отношении последнего оправдательный приговор.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором суда первой инстанции Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е. и Ратников А.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при этом их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

А именно в том, что 25 ноября 2008 года примерно в 18 часов, действуя умышленно и совместно группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е., Ратников А.В., не имея достаточных объективных данных, подтверждающих возможную причастность Е. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков и иных преступлений, заведомо зная, что в отношении нее органом уполномоченным осуществлять уголовное преследование, данное преследование не производится, согласно ранее распределенным между собой ролям, на автомобиле марки «Ауди А-6» под управлением Жаворонкова Д.А., приехали из г. Москвы в г.Орехово-Зуево, <адрес>, где под предлогом доставления Е. к следователю для выяснения обстоятельств ее противоправных действий, Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е. и Ратников А.В. произвели фактически задержание Е.., которую они доставили на автомобиле под управлением Жаворонкова Д.А. в г. Москву.

Во время нахождения в указанном выше автомобиле, исполняя свою роль в преступной группе, Овсянников А.Е. и Жаворонков Д.А. на основании оперативной информации полученной ими от другого соучастника преступной группы - Ратникова А.В., с целью завладения путем обмана денежными средствами Е.., поочередно сообщали ей ложные сведения о возможном привлечении последней к уголовной ответственности, а также избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Жаворонков Д.А. действуя с той же целью, также сообщил Е. о возможном ухудшении ее здоровья в связи с задержанием и помещением в следственный изолятор.

25 ноября 2008 года в неустановленное следствием время и месте, на территории Восточного административного округа г. Москвы, куда была доставлена Е.., продолжая свои преступные намерения и действуя согласовано с другими соучастниками, Жаворонков Д.А. продолжил оказывать на последнюю психологическое давление, сообщил ей ложную информацию о том, что он и другие соучастники намерены получить постановление суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Е.., с целью прекращения в отношении нее противоправных действий со стороны Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В., обратилась к Жаворонкову Д.А. с предложением передачи незаконного денежного вознаграждения участникам преступной группы с целью прекращения ее фактического задержания и разрешения сложившейся ситуации. Затем, Овсянников А.Е., действуя в продолжение совместного преступного умысла и исполняя свою роль в указанной преступной группе сел в автомобиль, где Е. предложила ему разрешить сложившуюся ситуацию и освободить ее за незаконное денежное вознаграждение в сумме 30.000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 25.11.2008 года составляет 829.839 рублей.

После этого, Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е. и Ратников А.В. решив совместно завладеть денежными средствами потерпевшей Е. в крупном размере, путем обмана и злоупотребляя доверием последней, используя при этом служебное положение, которые все они занимали в силу своих должностей, будучи уверенными, что последняя не осознает о ложности сообщенных ими ей сведений относительно привлечения ее к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, примерно в 21-22 часа 25 ноября 2008 года, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконное получение путем обмана от Е. денежных средств в сумме 30 000 долларов США (что по курсу Центрального банка России на 25 ноября 2008 года составляет 829 839 рублей), которые по поручению Е. должна была собрать ее дочь А.., на вышеуказанной автомашине «Ауди А-6» под управлением Жаворонкова Д.А., проследовали в г. Орехово-Зуево Московской области для встречи с А.. и получения указанных денежных средств.

Однако, преступные умышленные совместные действия Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В., использовавших свое служебное положение, непосредственно направленные на незаконное получение с потерпевшей Е.., путем обмана и злоупотребления доверием последней, денежных средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции 26 ноября 2008 примерно в 04 час 30 минут на посту милиции расположенном на 88 км. административной трассы М-7 Волга 1 Орехово-Зуевского района Московской области, куда Жаворонков Д.А., Овсянников А.Е. и Ратников А.В. прибыли вместе с потерпевшей Е.., для встречи с ее дочерью А. к обусловленному ими месту, где намеревались получить через последнюю незаконно денежные средства в сумме 30 000 долларов США (что по курсу Центрального банка России на 25 ноября 2008 года составляет 829 839 рублей).

Однако, совокупность доказательств, исследованных и указанных судом в приговоре, свидетельствует о том, что в действиях Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В., отсутствовали как обман в отношении потерпевшей Е.., так и злоупотребление ее доверием, то есть любой из признаков объективной стороны преступления, предусмотренных диспозицией ст.159 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Е., данных ею как в ходе следствия, так и в судебном заседании, прямо следует, что она, являясь по образованию юристом, понимая противозаконность действий Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В., осознавала нереальность тех угроз в отношении нее со стороны последних, которые суд первой инстанции ошибочно расценил как проявление обмана и, тем более, как проявление злоупотребления ее доверием. Потерпевшая Е. показала, что понимала и осознавала, что те действия, о возможном осуществлении которых ей сообщали Жаворонков Д.А. и Овсянников А.Е., в действительности не могут быть ими исполнены и не могут причинить какой-либо вред ее интересам.

Более того, вне зависимости от направленности умысла Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В., последние не высказывали в отношении потерпевшей требования либо предложения передачи им денежных средств. Напротив, потерпевшая сама предложила осужденным передать им сумму в размере 30.000 долларов США. При этом, как прямо следует из ее показаний, данным предложением она преследовала цель не предотвратить наступление для нее вредных последствий в виде избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а желала таким способом прекратить воздействие на нее со стороны осужденных в дальнейшем.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимых Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В. отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Жаворонкова Д.А., Овсянникова А.Е. и Ратникова А.В.по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о назначении осужденным Жаворонкову Д.А., Овсянникову А.Е. и Ратникову А.В. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, в отношении Жаворонкова Дмитрия Александровича, Овсянникова Алексея Евгеньевича и Ратникова Александра Викторовича, в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным Жаворонкову Д.А., Овсянникову А.Е. и Ратникову А.В. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Жаворонкова Дмитрия Александровича, Овсянникова Алексея Евгеньевича и Ратникова Александра Викторовича, каждого, осужденным по ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Жаворонкову Дмитрию Александровичу и Овсянникову Алексею Евгеньевичу, каждому, на срок 3(три)года, Ратникову Александру Викторовичу на срок 2(два)года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание, в виде лишения свободы, назначенное Жаворонкову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Алексею Евгеньевичу иРатникову Александру Викторовичу, считать условным, с испытательным сроком, каждому, в течение 2(двух)лет, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части приговор в отношении осужденных Жаворонкова Дмитрия Александровича, Овсянникова Алексея Евгеньевича иРатникова Александра Викторовича, а также этот же приговор в отношении оправданного Петрашева Дениса Сергеевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворить частично. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Е.А. Колпакова