Судья Савилова О.И.                                                                                        Дело №22-2216

                КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                 12 апреля 2011 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

     судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя И.. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым оставлен без измененийприговор мирового судьи 297-го судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый, и

Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения представителя частного обвинителя К.., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений по делу,

судебная коллегия

           У С Т А Н О В И Л А :

Д. и Г. обвинялись частным обвинителем И. в умышленном причинении ей 17.08.2009 г. в г. Долгопрудном Московской обл. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи 297-го судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Д. и Г. были оправданы за отсутствием состава указанного преступления в их действиях.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя И. об отмене приговора.

Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доказательственной базы для вынесения оправдательного приговора не имелось, постановление суда апелляционное инстанции является несостоятельным. Свидетель С. очевидцем происшедшего не являлся, ссылка на свидетелей Т. и Х. необоснованна, т.к. потерпевшую они не осматривали, Р. в суде по делу показаний вообще не давал. Необоснованна и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. оно было опротестовано прокуратурой. Утверждение о том, что факт избиения И. не доказан, опровергается медицинскими документами. Суд также необоснованно отказался признать результаты судебно-медицинской экспертизы. Далее автор кассационной жалобы указывает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции искажённо отражают сами события происшедшего, что действия Д. и Г. были спланированы заранее и имели преднамеренный характер. Суд необоснованно не принял во внимание показания матери частного обвинителя только на том основании, что они являются близкими родственниками. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, повторив выводы мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся значимые материалы дела, дана оценка доводам участников процесса.

Вывод суда о невиновности Д. и Г. в совершении инкриминируемых им действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в них указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда и, вопреки доводам кассационной жалобы, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы, дана надлежащая оценка. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц мировым судьёй проанализированы и устранены.

Утверждения частного обвинителя И.. и её представителя К. о том, что Д. и Г. были заранее спланированы и умышленно совершены действия, направленные на причинение И. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Д. и Г. в совершении инкриминируемых ему действий.

Оснований к отмене оправдательного приговора, предусмотренных ч.1 ст. 385 УПК РФ, и постановления суда апелляционной инстанции, оставившей приговор мирового судьи без изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 365-366 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 297-го судебного участка Долгопрудненского судебного района в отношении Д. и Г. от 08 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :