Судья Шилова Н.А.                                                                                           Дело № 22-2338

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сотскова С.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г., которым

Б. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>., ранее не судимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденной Б.. и адвоката Сотскова С.А., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

Б.. признана виновной в совершении 12 октября 2010 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено ею в г. Жуковский Московской обл. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сотсков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в действиях Б. усматривается превышение пределов необходимой обороны. Далее адвокат считает, что суд верно учёл всю совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств и применил положения ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной Б.. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Б., и, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Б. виновной, суд обоснованно принял во внимание протокол ее явки с повинной (т.1, л.д.147-148), показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде и подтверждённые ею в ходе проверки её показаний на месте происшествия (т.1, л.д.159-163), показания потерпевшей Б.., свидетелей С., П., Б., Б., В., С., содержание которых раскрыто судом в приговоре и которые признаны судом подробными, достоверными и обоснованно, как и письменные материалы дела (в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз, заключение экспертизы вещественных доказательств, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденной кем-либо из свидетелей, либо для самооговора, не установлено. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы защиты о неверной квалификации содеянного Б. и необходимости квалификации её действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела. При этом противоправность поведения потерпевшего Б., причинившего осужденной в течение вечера 12.10.2010 г. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, явившаяся поводом для совершения преступления, справедливо учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, с учётом конкретных обстоятельств происшедшего и направленности умысла Б., квалифицировавшего её действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено Б.. справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств происшедшего, данных о ее личности, удовлетворительных характеристик, при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Б. наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 111 ч.4 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

Учитывая, что судом при определении меры наказания Б. были учтены все существенные обстоятельства, оснований для дальнейшего смягчения назначенного ей наказания, в т.ч. для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в отношении Б. изменить: переквалифицировать её действия со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :