Судья Смагин Д.В.                                                                                                          дело №22-1670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                      22 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011года уголовное дело по кассационным представлениям первого заместителя Подольского городского прокурора А., кассационным жалобам адвоката Яковлева А.Е., в защиту осужденного Киреенко А.С., осужденных Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2010года, которым

Игнатов Вадима Хамедович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.325 УК РФ( по семи преступлениям), к наказанию, за каждое преступление, в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 10%;

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.325 УК РФ(по пяти преступлениям, совершенным: 11 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года, 15 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Игнатову В.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нанава Ромаза Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый 07.07.1997 года <данные изъяты> по ч.2 ст.108 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, освобожден из мест лишения свободы 28.09.2006 года, по отбытии срока наказания,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1(один)год, с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 15%;

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.325 УК РФ (по пяти преступлениям, совершенным: 11 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года, 15 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нанава Р.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киреенко Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.325 УК РФ (по пяти преступлениям), к наказанию, за каждое преступление, в виде обязательных работ на срок 160(сто шестьдесят) часов,

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.325 УК РФ (по трем преступлениям, совершенным: 3 октября 2008 года, 15 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Киреенко А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 2 (два) месяца.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвокатов: Яковлева А.Е., в защиту осужденного Киреенко А.С., Ампар Г.К., в защиту осужденного Нанава Р.Ю., Ярмушевич И.Н., в защиту осужденного Игнатова В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Игнатов В.Х., Нанава Р.Ю., Киреенко А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, а именно: открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; похищений официальных документов, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности; похищений у гражданина важных личных документов, а Нанава Р.Ю., кроме того, в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступления Игнатовым В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные: Нанава Р.Ю. виновным себя признал частично, Игнатов В.Х. и Киреенко А.С., виновными себя не признали.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда, а именно прекращении дела в части осуждения Нанава Р.Ю., Игнатова В.Х. и Киреенко А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением осужденных от назначенного по указанным преступлениям наказания и, соответственно, о снижении каждому из осужденных наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е., в защиту осужденного Киреенко А.С., просит приговор суда изменить, переквалифицировать все действия Киреенко А.С. на ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат Яковлев А.Е. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие назначения Киреенко А.С. чрезмерно сурового наказания. Считает, что выводы суда о вхождении Киреенко А.С. в состав организованной преступной группы, о знании им намерении членов группы, о его участии в распределении ролей участников группы, о его личном участии в хищении грузовых автомобилей, не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что в приговоре в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание Киреенко А.С., в т.ч. и предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования, однако, при определении Киреенко А.С. вида и размера наказания, данные обстоятельства судом фактически учтены не были.

В кассационной жалобе осужденные Нанава Р.Ю., Киреенко А.С. и Игнатов В.Х. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

В обоснование доводов осужденные Нанава Р.Ю. и Игнатов В.Х. указывает на то, что квалифицирующие признаки «совершение грабежа в особо крупном размере и в составе организованной группы», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В обоснование доводов осужденный Киреенко А.С. указывает на то, что участия в нападениях он не принимал, насилие к потерпевшим не применял, имущество не похищал, не обсуждал ни с кем заранее о хищениях и тем более о нападениях на водителей автотранспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выслушав прокурора и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановив в отношении Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. обвинительный приговор.

Их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлениями и показаниями потерпевших: О., Г., Ю., Е., М., В., З., Я., Н., Р., Б., Т., Ш., С., У., К., Э.,

Ц., Ч..; показаниями свидетелей: о., д., а., и., з., р., н., с., э., п., х. ; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами задержания Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю., Киреенко А.С.; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями экспертиз; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.08.2010г. об освобождении Й. от уголовной ответственности за совершение общественно - опасных деяний, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.325, ч.1 ст.276 УПК РФ; протоколами проверки показаний обвиняемых Игнатова В.Х. и Нанава Р.Ю. на месте; протоколом явки Нанава Р.Ю. и Игнатова В.Х. с повинной.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевших и свидетелей в основном логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденных, в деле не имеется, в связи с чем показания указанных потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Из протоколов опознания видно, что потерпевшие Е., М., Я.,Н., У., Э. опознали Нанава Р.Ю., как лицо, которое совершило данные преступления, при этом распылило вещество из газового баллончика; потерпевший Е. опознал Игнатова В.Х. как лицо, заказавшее 22.09.2008г. у него автомобиль «КАМАЗ» с грузом торфа; свидетель п. опознал Игнатова В.Х., как лицо, которое поставило у его домовладения автомобили марок «КАМАЗ» и «МАЗ»; потерпевший Э. опознал Игнатова В.Х., как лицо, которое 5 марта 2009г. садился в похищенный автокран «МАЗ», в то время, когда он(Э.) стоял у дерева; потерпевший Э. опознал Й.., как лицо, которое 5 марта 2009г. совершило указанные преступления, при этом удерживало его(Э..) в лесу около двух с половиной часов.

Согласно протоколам задержания, в ходе задержания Нанава Р.Ю. (Юрманова М.А.), Игнатова В.Х., Киреенко А.С., был проведен личный обыск каждого задержанного, в ходе чего были обнаружены и изъяты: у Нанава Р.Ю.: сотовый телефон «Моторола С 118», сотовый телефон «Панасоник EBGD 75», сим-карта «Билайн», перцовый баллончик «Шок»; у Игнатова В.Х.: сотовый телефон «Алкатель» (<данные изъяты>), сим-карта «Мегафон» №№, сим-карта «Мегафон» №№, сим-карта «Мегафон» №№, сим-карта «Билайн» №№; у Киреенко А.С.: сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карта, на которую зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>

Из изъятых в ЗАО «Сонник Дуо» протоколов детализации телефонных соединений: абонентского номера <данные изъяты> и сведения о принадлежности данного абонентского номера, используемого Игнатовым В.Х. в ходе совершения данных преступлений; абонентского номера <данные изъяты>, и сведения о принадлежности данного абонентского номера, используемого Киреенко А.С. в ходе совершения данных преступлений, следует, что с данных абонентских номеров осуществлялись телефонные соединения в месте совершения данных преступлений;

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключений экспертов №№ от 22.03.2010г.; №№ от 29.01.2010г., №№ от 19.03.2010г., следует, что в материальных носителях (компакт-дисках) со звуковыми файлами, отражающими результаты оперативно - розыскного мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные переговоры между Игнатьевым, Нанава и Киреенко об обстоятельствах совершения данных преступлений и их подготовки;

Из заключения эксперта №№ от 21.05.2009г. следует, что в состав содержимого баллончика, изъятого у Юрманова М.А. (Нанава Р.Ю.) в ходе личного обыска, входит «капсаицин», который к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится;

Согласно ответу ФГУ Научно-практического токсикологического центра Федерального медико-биологического агентства России, вещество «капсаицин» принадлежит к фармакологической группе - «раздражающие средства (ирританты) природного происхождения» и представляет собой экстракт красного перца. Воздействие аэрозоля с указанным веществом выражается в различной степени поражения глаз и дыхательных путей - от кашля и учащенного дыхания до симптомов удушья, у лиц, страдающих бронхо-легочной патологией. Человек, подвергнутый действию аэрозоля «капсаицина» на некоторое время может потерять зрение за счет сильного отека век и обильного слезотечения;

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории мотеля «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был обнаружен и осмотрен автокран марки «КАМАЗ» с признаками подделки идентификационных номеров, похищенный 15 Октября 2008 года у водителя, Э.;

Из заключения эксперта №№ от 11.11.2008г. следует, что у представленного автокрана «<данные изъяты>» маркировка кабины, идентификационный номер крановой установки, номер рамы базового шасси и маркировка блока цилиндров подвергались изменению («перебивки»);

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, данных ими в судебном заседании, отклонены как недостоверные.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд тщательно проверил версию Киреенко А.С. об обстоятельствах его участия в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно признал ее несостоятельной, дав в приговоре критическую оценку показаниям осужденного Киреенко А.С., данным им в судебном заседании.

Доводы осужденных Игнатова В.Х. и Нанава Р.Ю. о том, что суд произвольно определил размер нанесенного потерпевшим ущерба, является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденных Игнатова В.Х. и Нанава Р.Ю., приговором установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе и стоимость похищенного у потерпевших имущества.

Так, согласно материалам дела, все потерпевшие, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, перечне и стоимости похищенного имущества.

Сопоставив показания потерпевших по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у каждого из них причин для дачи несоответствующих действительности (в том числе и о стоимости похищенного имущества) показаний.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Поэтому доводы осужденных Игнатова В.Х. и Нанава Р.Ю. о неполноте судебного следствия в виду того, что по делу не назначались и не проводились товароведческие экспертизы, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденных Игнатова В.Х. и Нанава Р.Ю., суд первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в оспариваемом приговоре доказательств, пришел к выводу о наличии у восьми вышеуказанных преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФквалифицирующего признака в виде организованной группы. При этом суд обосновал свой вывод тем, что данные преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения вышеуказанных преступлений, у которой имелся организатор (руководитель), которым являлся Игнатов В.Х., которая заранее разрабатывала планы именно совместной преступной деятельности, в которой распределялись функции между ее членами при подготовке к совершению преступлений и осуществлении именно единого преступного умысла.

Указанный вывод соответствует требованиям закона, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

В связи с этим доводы осужденного Киреенко А.С. и его адвоката Яковлева А.Е., оспаривающих в кассационных жалобах обоснованность осуждения Кириенко А.С. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ(по шести преступлениям), а также доводы осужденных Нанава Р.Ю. и Игнатова В.Х., оспаривающих в кассационных жалобах обоснованность их осуждения по квалифицирующим признакам грабежа «в особо крупном размере и в составе организованной группы», следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Игнатовым В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. преступлениях, прийти к правильному выводу о виновности Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Игнатова В.Х. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.325 УК РФ(по пяти преступлениям).

Наказание осужденным Игнатову В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С. назначено в рамках как санкции каждой статьи за совершенные преступления, так и по совокупности совершенных преступлений, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных о личности каждого осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание

Решение суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что при назначении наказания осужденным Игнатову В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С., судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах каждому осужденному следует снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2010года в отношении Игнатова В.Х., Нанава Р.Ю. и Киреенко А.С., изменить:

На основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФосвободить от наказания, назначенного:

Игнатову Вадиму Хамедовичу по ч.2 ст.325 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: 15 декабря 2008 года, 5 марта 2009 года), в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 10%, за каждое преступление;

Нанава Ромазу Юрьевичупо ч.2 ст.325 УК РФ( по преступлению, совершенному 5 марта 2009 года), в виде исправительных работ на срок 9(девять) месяцев с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 15%;

Киреенко Андрею Сергеевичу по ч.2 ст.325 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: 15 декабря 2008 года, 5 марта 2009 года), в виде обязательных работ на срок 160(сто шестьдесят)часов, за каждое преступление;

Смягчить наказание, назначенное, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, осужденным:

Игнатову Вадиму Хамедовичу до 8(восьми) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нанава Ромазе Юрьевичу до 8(восьми) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Киреенко Андрею Сергеевичу до 8(восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных и адвоката Яковлева оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                     О.Ю. Веселова

                                                                                                                                Т.П. Коваленко