Судья Макарова О.В.                                                                                        Дело №22к-2548

                   КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            14 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ш. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Медведевой А.О., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменений,

судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия 09.07.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010406:0052, расположенный в д. Долгиниха с/п Федоскинское Мытищинского района Московской обл., принадлежащий Ш.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что в ходе следствия было установлено, что до марта 2007 г. неустановленные лица путём изготовления подложных правоустанавливающих документов вывели данный участок из законного владения ООО «Протасово МГ», причинив владельцу крупный материальный ущерб на общую сумму 758.400 рублей, в связи с чем во владении Ш.. участок находится незаконно.

Постановлением судьи от 11.08.2010 г. ходатайство следователя было удовлетворено, и разрешено наложение ареста на указанный участок.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ш.. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в оспариваемом постановлении не имеется ссылки на то, что кто-либо признан потерпевшим по уголовному делу, что по делу заявлен гражданский иск и кто-либо признан гражданским истцом. Далее заявитель ссылается на ст. 115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, ООО «Протасово МГ», указанное в ходатайстве следователя как лицо, которому был причинён ущерб по делу, не имеет никаких прав на данное имущество, в связи с признанием в судебном порядке недействительным правоустанавливающего документа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также из представленных материалов не следует, что ООО «Протасово МГ» в лице кого-либо из представителей или какая-либо иная организация или физическое лицо признавалось потерпевшим по настоящему уголовному делу. Более того, решением Мытищинского городского суда Московской обл. от 10.09.2010 г., вступившим в законную силу 21.12.2010 г., государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй МО-12 № 19, выданный ООО «Протасово МГ», был признан недействительным.

Какие-либо объективные данные, дающие основания полагать, что имущество (в данном случае - земельный участок) получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества, и что Ш.. несёт материальную ответственность за действия таких лиц, в представленных материалах отсутствуют.

    При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Ш.. суду следовало учесть изложенные выше факты, требования ст. 115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » в связи с жалобами ЗАО « Недвижимость-М », ООО « Соломатинское хлебоприёмное предприятие » и гражданки К., на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Кроме того, какая-либо мотивировка принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество Ш. в постановлении судьи отсутствует.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и вынести по ходатайству следователя законное и обоснованное решение, в том числе, принять во внимание доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество - земельный участок Ш. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу заинтересованного лица - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи :