Судья Морозова Е.Е. 22-2397 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора и кассационной жалобе адвоката Назарова В.В. в защиту интересов осужденного Днепровского А.Ю., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым Днепровский Александр Юрьевич, <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частич ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З. подержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Назарова В.В., под державшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Приговором суда Днепровский признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта нарко тических средств в крупном размере. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены 01 октября 2010 года в г. Химики Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Днепровский вину свою в предъявленных обвинениях по ст. 228 ч.1 УК РФ признал, по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора не оспаривая доказанности вины Днепровского в совершении данных преступлений, квалификации его действий, считает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так суд, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ назначил восемь лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, определив ему наказание по совокупности преступлений в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного, не согла шаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия вы водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уго ловно-процессуального закона. Указывает, что никаких доказательств сбыта наркотических средств суду представлено не было. Утверждает, что показания сотрудников УФСКН РФ Н и Б. в части наличия у них информации, что Днепровский занимается именно сбытом, не могли быть положены в основу приговора, поскольку не известен и не приведен источник осведомленности. Указывает, что Днепровский неоднократно заявлял о факте передачи ему наркотических средств на хранение А, и ни один свидетель это утверждение не опроверг, в том числе и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения Б. Обращает внимания на то, что на весах обнаружены следы кокаина, в то время как на смывах рук у Днепровского и ногтевых средств, такого вещества не обнаружено. Днепровский показал, что передал весы А на хранение, и его показания подтвердила свидетель В, иного, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе следствия не установлено. По мнению адвоката, суд делает вывод о доказанности обвинения только лишь на основании крупного размера изъятого, что само по себе не может быть квалифицировано по п. «г» ч.3 ст. 338-1 УК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно не применил п. «и» ст. 61 УК РФ. Днепровский давал признательные показания, добровольно выдал наркотические средства, которые хранил по месту жительства, помог следствию. Однако суд отверг эти обстоятельства. Указывает, что суд при назначении наказания назначил наказание путем частичного сложения, фактически назначил наказание путём полного сложения, что повлекло за собой нарушение норм УПК РФ и прав осужденного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, другому судье. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Днепровского в содеянном и его дейст виям дал правильную правовую оценку. Виновность Днепровского установлена совокупностью доказательств, в частности пока заниями свидетеля Г о том, что в ходе личного осмотра у Днепровского, а именно в кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество; показаниями свидетеля Н о том, что, находясь на дежурстве в отдел поступила информация о мужчине «<адрес>» передвигающемся на автомобиле, который хранит при себе и сбывает наркотическое средство героин в крупном размере. Для проверки поступившей информации было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При задержании в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет в котором находилось порошкообразное вещество; показаниями свидетеля Р о том, что в ходе обыска 04.10.2010 года в квартире Днепровского были изъяты, электронные весы; рапортом о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками 1-го отдела Службы по САО УФСКН Росс по г. Москве, был задержан гражданин Днепровский, за хранение наркотического средства «героин» массой 2, 36 грамма; постановлением и актом проведения ОРМ; протоколом личного досмотра и изъятия о том, что в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Днепровского в кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет. Были изъяты смывы пальцев рук, срезы ногтевых пластин и кармана куртки; справкой об исследовании о том что вещество общей массой 2,36 грамма изъятое у Днепровского, является наркотическим средством - героином; протоколом обыска о том, что в ходе обыска обнаружены и изъяты в комнате на полу под стеклянным столом, три целлофановых пакета с растительным веществом; в коробке из-под обуви золотистого цвета с чёрной полоской - кусок пластичного вещества в целлофановой упаковке, а на столе, находящемся на кухне - электронные весы, которые приобщены к делу; заключением судебной химической экспертизы о том, что вещества растительного происхождения зеленого цвета из трех пакетов, изъятые в ходе обыска являются наркотическими средствами - марихуаной, массой 582,5 гр, гашишем массой 69,5 гр, на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе обыска обнаружены следы наркотических средств полученных из растений конопля и гашиш; заключением судебной химической экспертизы о том, что на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Днепровского, фрагмента ткани, фрагментов ваты, которыми делали смывы с кистей рук Днепровского обнаружены следы наркотического средства получаемого из растения конопля, другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которым в приговоре да на правильная оценка. На основании совокупности доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что Днепровский занимался приготовлением к сыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Днепровского. Доводы жалобы об отсутствии у Днепровского умысла на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Судом тщательно проверялась версия Днепровского о непричастности к сбыту наркотических средств, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг указанную версию, как не нашедшую подтверждения. С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными. Показания свидетелей, которые принимали участие в качест ве понятых, правильно признал суд объективными, поскольку оснований сомневаться в их заинтересованности в деле и объективности показаний, не имеется. Довод жалобы о том, что, что Днепровскому неоднократно Белов передавал наркотические средства на хранения, не нашли своего подтверждения. При назначении Днепровскому наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание. Утверждения адвоката Назарова о наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний не основаны на материалах дела. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является справедливым. Вместе с тем, при назначении осужденному Днепровскому наказания, судом допущено нарушение норм уголовного права. Судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления и жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования ч.3 ст. 69 УК РФ. При назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, ухудшив тем самым положение осужденного. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание снижению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Днепровского Александра Юрьевича изменить, снизить осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Днепровского А.Ю. оставить без Кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова
изменения.