Судья Власова Н.Е.                                                                                                   Дело № 22к-2391

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года                                                          город Красногорск      

                                                                                                                         Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Дулькевича Р.Ю. на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление дознавателя УВД Егорьевского муниципального района Московской области Прониной С.Н. от 22 июля 2010 г. о выделении из уголовного дела № 511 уголовного дела в отношении Дулькевича Р.Ю. и возбуждении уголовного дела № 1095.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., доводызаявителя Дулькевича Р.Ю об отмене постановления, мнение прокурора Колыханова В.З. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Дулькевич Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя УВД Егорьевского муниципального района Московской области Прониной С.Н. От 22 июля 2010 г. о выделении из уголовного дела № 511 в отношении Дулькевича Р.Ю. и возбуждении уголовного дела № 1095.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дулькевич Р.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, вследствие неправильного применения судом норм процессуального права. Полагает, что судом были неправильно определены все юридически значимые для дела обстоятельства, а представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана неправильная правовая оценка. Судом были допущены нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 11 ч. 2 ст. 381, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления. Просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное жалобу Дулькевича Р.Ю., помощник Егорьевского городского прокурора Беляева С.Е., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в жалобе необоснованными, голословными и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, постановлением дознавателя ОД УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области Прониной С.Н. от 22.07.2010г. из материалов уголовного дела № 511, возбужденному по факту обнаружения поддельного официального документа, было выделено уголовное дело в отношении Дулькевича Р.Ю. и возбуждено в отношении него уголовное дело № 1095 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1; 327 ч. 3 УК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы Дулькевича Р.Ю. без удовлетворения, судья правильно указал в постановление о том, что в соответствии со ст. ст. 154 и 146 УПК РФ дознаватель вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело и возбудить уголовное дело, что и было сделано в отношении заявителя, поскольку было установлено, что в его действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1; 327 ч. 3 УК РФ. Постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Дулькевича Р.Ю. о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении решения, внимания не заслуживает, поскольку проведенной проверкой таких нарушений не установлено. Постановлением дознавателя о выделении уголовного дела не затруднен доступ Дулькевича Р.Ю. к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Дулькевича Р.Ю. оставить без изменения,кассационную жалобу Дулькевича Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                Г.П. Сафонова, Т.П. Коваленко