Судья - Озеров А.Г.                                         Дело № 22-1911.

Кассационное определение

       12 апреля 2011г.                                                 г. Красногорск

                                                                                     Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Слиска С.Г.

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных: Ашарина А.Ю., Попова В.А., Казакова А.В. и адвоката Кручинина М.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011г., которым

      Ашарин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судим тем же судом - 25.12.2003г. по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к шести годам и шести месяцам лишения свободы, освобождён 20.01.2010г. по отбытии срока наказания.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Попов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судим тем же судом - 12.10.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы;

21.07.2006г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к трём годам и одному месяцу лишения свободы, освобождён 11.11.2008г. по отбытии срока наказания.

Осуждён по данному приговору суда по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Казаков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судим.

    Осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденных: Ашарина А.Ю., Попова В.А., Казакова А.В. и адвокатов: Понкратовой Л.Н., Заболотного Д.А. и Зыкова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Терехововой С.П.., считающей, что приговор суда следует изменить только в отношении осужденного Попова В.В. и именно в части имеющегося у него рецидива преступлений, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Ашарин А.Ю., Попов В.А. и Казаков А.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 11.06.2010г. в г. Электросталь Московской области совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Адвокат Кручинин М.И. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении осужденного Казакова А.В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное с испытательным сроком в пять лет, сославшись при этом на то, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления, в то время как Казаков ранее не привлекался к какой-либо отвественности, чистосердечно раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной, давал правдивые показания, изобличая, как себя, так и других лиц, при этом возместил потерпевшим материальный ущерб и принёс публично извинение, имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется, состоит в официальном браке, однако это обстоятельство не было учтено судом.

По утверждению автора жалобы, суд не учёл достаточно молодой возраст Казакова А.В., что в совокупности с данными о личности других осужденных по делу, указывает на выполнение Казаковым менее активной роли, при совершении преступления.

Осужденный Казаков А.В. в большей части своей кассационной жалобы привёл те же доводы, что и адвокат Кручинин, при этом одновременно просит отменить приговор суда, как незаконный и несправедливый с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в пригововре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, конкретно ст. 75 УПК РФ, так как фактически все обвинения строятся на показаниях и явки с повинной Попова В.А., который в суде отказался от них и пояснил, что писал явку под давлением оперативных сотрудников УВД и органов следствия, фактически подтвердив, что он оговорил его с целью уменьшения степени своего участия в преступлении, при этом в приговоре не указано, почему суд принимает эти показания Попова и не принимает во внимание его отказ от этих показаний, в связи с чем выводы суда построены на догадках и на недопустимых доказательствах.

Осужденный Ашарин А.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, который по его утверждениям необоснован, поскольку приведённые в нём доводы не подтверждают его вину.

По утверждениям автора жалобы, показаниям Попова В.А. доверять нельзя, так как он с детства состоит на учёте в психиатрическом диспансере, а его явка с повинной была взята под физическим и моральным давлением со стороны оперативных работников, от которой он же отказался, указав вместе со своей матерью А., что оговорил его.

Казаков в своей явке с повинной подтверждает его непричастность к преступлению, и постоянно путался в своих показаниях, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Кроме того, опознание не проводилось, и потерпевшие не могут показать на него как на лицо, совершившее преступление, при этом не были проведены и очные ставки ни с одним из свидетельствующих против него лицом, в то время как он страдает заболеванием вегето-сосудистой дистонией, что может привести к ухудшению его состояния, вплоть до смертельного исхода, однако суд не учёл этих обстоятельств, назначив ему несправедливое наказание с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Попов В.В.А. в своей кассационной жалобе, сославшись на показания свидетельницы А., потерпевшего Б и раскрыв их содержание, привел те же доводы, что и осужденный Ашарин, при этом просит отменить приговор суда, который по его мнению является суровым и несправедливым, при этом учесть совокупность смягчающих и исключительных обстоятельств и требования ст.ст. 61 ч. 1 п. «Г», ч. 2 УК РФ, при условии, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению автора жалобы, свои первоначальные показания на следствии, он давал под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката, в то время как у него не было какого-либо сговора и корыстных целей, также он не мог избивать Б, поскольку шёл к В, чтобы занять у него деньги, однако в последствии всего лишь тайно похитил чужое имущество, за что он и должен нести наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что он состоит на учёте в специализированном медицинском учреждении у врача психиатра, что на его иждивении находится отец инвалид 2 группы, нуждающийся в его помощи, а также двое малолетних детей, матерью которых является его сожительница Г., при условии, что он имел постоянное место работы.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в отношении осужденного Попова В.А.

Выводы же суда о виновности осужденных Ашарина А.Ю., Попова В.А. и Казакова А.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в этих жалобах.

       Все трое осужденных, как на следствии, так и в суде, не отрицали того обстоятельства, что 11.06.2010г. придя в квартиру потерпевших Б. и В., они в последствии завладели их имуществом, при этом предварительно использовав перчатки и именно для того, чтобы не оставить своих следов на месте преступления.

Кроме того, в своих показаниях Ашарин, Попов и Казаков очень подробно изобличали друг друга в избиении вышеуказанных потерпевших, в том числе и с использованием ножки от табурета, с последующим связыванием Б., ссылаясь при этом и на то обстоятельство, что сразу же после того как они вошли в квартиру, был подвергнут избиению ранее им не известный Б., у которого стали требовать деньги (т. 1 лд.лд.112-114, 193-196, 211-214, т.2 лд.лд. 170-173, 200-203, 243-246, т.3 лд. 95-98, т. 4 лд.лд. 63-65), что нашло своё дополнительное подтверждение, как в протоколе явки с повинной Попова В.А. (т.1 лд. 100-101) и осмотра места происшествия (т.1 лд. 6-8), так и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, с выводами о том, что у потерпевших В и Б выявлены множественные телесные повреждения, которые расценены, в том числе и как причинившие им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 2 лд.лд. 3-4, 37-38).

    Подобные заявления обвиняемых, а также аналогичные показания потерпевших Б., В. и Д. (т.1 лд.лд. 130-133, 140-142, 174-175, 185-186, т.2 лд. 2-5, т. 4 лд.лд. 34-35, 89-90), - обоснованно положены в основу приговора, при условии что ни один из потерпевших не подтвердил того обстоятельства, чтобы кто-либо из избивавших их молодых людей просил у них в долг деньги, что нашло своё подтверждение и в показаниях свидетельницы А. (т.1 лд. 81-84, т. 3 лд. 57-60, т. 4 лд. 61-64), суть которых сводится к тому, что её сын Попов В.А. не смог ей объяснить причину своего прихода в квартиру потерпевшего В.

       У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств и оценив их в совокупности со всеми остальными исследованными судом доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ.

Как видно из материалов данного уголовного дела, ни в процессе ознакомления с ними (т.3 лд. 106-114), ни в суде, подсудимые и их адвокаты не ставили под сомнение законность проведённого предварительного расследования и при этом никто из вышеуказанных лиц не ставил вопрос о недопустимости того или иного исследованного судом доказательства, следовательно, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными, в том числе и с учётом показаний свидетелей: Е. (т. 3 лд. 8-9, т. 4 лд. 36-37), Ж. (т.3 лд. 22-23, т.4 лд. 37-39), З. (т. 1 лд.лд. 58-61, 180-181, т. 2 лд. 141-142, т. 4 лд. 39-41), И. (т.3 102, т.4 лд. 53-54), К. (т. 4 лд. 90-91) и Л (т. 4 лд. 91).

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом квалификации действий осужденных, а также обстоятельств, связанных с написанием Поповым В.А. явки с повинной, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя их обоснованной и объективной (т. 4 лд. 103-104).

Обвинительный приговор соответствует требованиям 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание Ашарину А.Ю., Попову В.А. и Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими особо тяжкого преступления, а также с учетом их личности, семейного положения, состояния здоровья, и наличия в действиях Ашарина А.Ю. особо опасного рецидива преступлений, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда, как о виде, так и о его размере назначенного им наказания, являющимся справедливыми, в связи с чем не находит оснований для его снижения, при условии, что оно определено, в том числе и с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что на иждивении осужденного Попова В.В. находился его отец, или совместные с его гражданской женой Г. дети, в связи с чем к подобным доводам его кассационной жалобы можно отнестись только критически.

Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела ( т.2 лд. 188-190), осужденный Попов В.А. до своего осуждения за вышеуказанное преступление имел только одну не снятую и не погашенную судимость за совершенные им ранее тяжкие преступления, за которые он и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, на основании ст. 58 УК РФ в части места отбытия назначенного ему наказания, то есть не в исправительной колонии особого режима, а в исправительной колонии строгого режима.

И, наоборот, руководствуясь теми же нормами закона (ст.ст. 18 и 58 УК РФ), коллегия не видит оснований вмешиваться в приговор в отношении осужденного Ашарина А.Ю., поскольку при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод о направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Психическое состояние осужденного Попова В.А. судом проверено (т.4 лд.92-93), и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 лд. 35-36) он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, что даёт коллегии основания расценить доводы кассационных жалоб в этой части, только как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  Определила.

          Приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Ашарина Алексея Юрьевича и Казакова Андрея Владимировича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Попова Виктора Анатольевича - изменить, исключить из него указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: