Судья - Дегтерева О.Л. Дело № 22к-2410. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 12 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г. Судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011г. материал по кассационному представлению помощника Мытищинского горпрокурора Московской облсти - Сотникова П.В. и по кассационной жалобе обвиняемого Шелудякова А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2011г, на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Шелудякову А.А. и его адвокатам Титову И.К., Козяйкину Н.Я. и Гусевой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 часов 24 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, объяснения обвиняемого Шелудякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Следователь по особо важным делам Первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области - А. в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Шелудякову А.А. и его адвокатам Гусевой О.А., Козяйкину Н.Я. и Титову И.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, содержащимися в 11 томах до 24 марта 2011г, сослался на то обстоятельство, что с 17.02.2011г. обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №60628/141352 и о каждодневной явке к следователю с 21.02.2011г. для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако обвиняемый Шелудяков А.А. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела лишь 03.03.2011г., ознакомившись за один час и 30 минут со 150 листами тома №1 и каких либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, при этом 04.03.2011г. он затратил на ознакомление с 73 листами т. 1 один час и 20 минут, а 05.03.2011г. он вообще не явился, в связи с чем ему и его защитникам, которые до 08.03.2011г. не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, - было разъяснено, что в случае явного затягивания сроков ознакомления с материалами дела, они могут быть ограничены судом во времени. 09.03.20101г. явились для ознакомления с материалами уголовного дела защитник Гусева и обвиняемый Шелудяков, при этом в течении часа и 30 минут первая ознакомилась с томами №№ 1и 2 уголовного дела, а второй с томом № 2 и 70 листами тома №3. По утверждению автора ходатайства, обвиняемый и его адвокаты умышленно и сознательно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при условии, что в период с 08.04.2010г. по 27.07.2010г. они уже были ознакомлены с материалами данного уголовного дела в полном объёме, затратив на это более трёх месяцев, в то время как объём материалов дела, собранных следствием после 14.10.2010г. составляет два тома. Мытищинский городской суд, согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от 11 марта 2011г. удовлетворил его ходатайство, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шелудякову А.А. и его адвокатам: Титову И.К., Козяйкину Н.Я. и Гусевой О.А. до 24 часов 24 марта 2011г. Прокурор в своём кассационном представлении просит изменить постановление суда, указав в нём надлежащий номер уголовного дела, а именно не № 60521 который указан в постановлении, а фактический № 60628/141352. Обвиняемый Шелудяков А.А. в своей кассационной жалобе, сославшись на требование ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, на Конституцию РФ и ст. 217 УПК РФ, и раскрыв их содержание, просит отменить постановление суда как незаконное, сославшись при этом на то обстоятельство, что при изучении материалов уголовного дела им и его защитниками было выявлено большое количество нарушений, как материальных, так и процессуальных норм права, при этом в материалах дела то появлялись, то исчезали документы, в связи с чем заявлялись ходатайства о более профессиональном расследовании уголовного дела, при этом его защитнику Гусевой было вручено уведомление о начале ознакомления с материалами уголовного дела только 09.03.2011г., поскольку она находилась в командировке за пределами Московского региона, однако уже 10.03.2011г. следователь уведомил его и всех его адвокатов о направлении в суд ходатайства об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом адвоката Козяйкина следователь даже не уведомил, а 17.01.2011г. адвокаты Гусева и Козяйкин не были уведомлены об окончании следстванных действий, при условии, что адвокат Титов привлечён им в качестве защитника лишь 17.11.2011г., в связи с чем он не знакомился с 9 томами уголовного дела, собранными следствием в период 2008 по 2010г, следовательно, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела ограничивает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению, но только по доводам представления. Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, обвиняемый Шелудяков А.А. и его адвокаты: Титов И.К., Козяйкин Н.Я. и Гусева О.А. были надлежащим образом уведомлены следователем об окончании предварительного расследования 17.02.2011г. и о возможности с 21.02.2011г. приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела за № 60628/141352. При этом первые двое были уведомлены лично, а последние двое по линии факсимильной связи (лд.лд. 65-68) и им всем был доведён график этого мероприятия, при условии, что сам обвиняемый не возражал против ознакомления с материалами уголовного дела раздельного с адвокатами (лд. 63). В то же время, обвиняемый Шелудяков А.А. лишь дважды единолично 03 и 04.03.2011г., а 09.03.2011г. вместе со своим адвокатом Гусевой явился к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и за этот период, работая с материалами дела не более полутора часов в день, ознакомился со 150 и 73 листами тома № 1, со 2 томом и 70 листами тома № 3, в то время как адвокат ознакомилась с 1 и 2 томом уголовного дела. Кроме того, начиная с 21.02.2011г. адвокаты Козяйкин Н.Я. и Титов И.К. вплоть до 09.03.2011г., ни разу не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, и как они, так и обвиняемый Шелудяков А.А. и адвокат Гусева О.А. не представили никаких документальных подтверждений, которые бы свидетельствовали об уважительности причин этого обстоятельства. Таким образом, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств дает коллегии основания признать решение суда законным, соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ и основанным на исследованных в суде обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Приходя к подобному выводу, коллегия не может исключить и того обстоятельства, что еще ранее, обвиняемый и его адвокаты Козяйкин Н.Я. и Гусева О.А. за период более чем три месяца и без ограничения во времени ознакомились со всеми материалами этого уголовного дела объёмом в 9 томов, при условии, что по своему качественному составу вышеуказанный объем уголовного дела не претерпел никаких изменений, а количество томов на данный период увеличилось до 11-ти, то есть всего лишь на два тома. Вместе с тем, как видно из содержания постановления суда, в нём неверно указан номер уголовного дела № 60521, в то время как его фактический номер № 60628/141352, в связи с чем постановление подлежит изменению и только в этой части. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия Определила Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2011г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Шелудякову А.А. и его адвокатам: Титову И.К., Козяйкину Н.Я. и Гусевой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - изменить, уточнить номер уголовного дела № 60628/141352. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без изменения. Председательствующий - Судьи: