22К-2097/2011



Судья Никифоров И.А.                                                                                 Дело № 22к-2097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                       14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы заявителя Артамасова Б.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года, которым

заявителю Артамасову Борису Анатольевичу отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району обратился Артамасов Б.А. с заявлением по факту незаконных действий сотрудников ЗАО «Пик-Регион», в результате которых заявителю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По данному заявлению Артамасова Б.А. и.о. дознавателя ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району капитаном милиции Светик А.А. проведена проверка, по результатам которой 18 июня 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях руководства <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления и.о. дознавателя от 18 июня 2010 года.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

Заявитель Артамасов Б.А., не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. Не согласен с выводом суда о том, что имеет место гражданско-правовой спор. Утверждает, что руководством <данные изъяты> совершенно мошенничество, которое выразилось в незаконном требовании <данные изъяты> подписать новый договор долевого участия, условиями нового договора ему причиняется материальный ущерб. Указывает на то, что судебным решением от 31 мая 2010 года подтверждено, что <данные изъяты> нарушило условия договора долевого участия и не выполнило обязательства по договору в полном объеме.

В дополнениях к кассационной жалобе, оформленных в виде заявления, Артамасов Б.А. считает, что требования генерального директора <данные изъяты> А. о подписании нового договора являются обманом с корыстной целью. Отказом в возбуждении уголовного дела нарушены его гражданские права. Полагает, что проверка по его заявлению о совершении преступления проведена неполно и некачественно; учтены и приняты во внимание лишь доводы <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановления и.о. дознавателя от 18 июня 2010 года незаконными и необоснованными. В ходе проверки заявления Артамасова Б.А. дознавателем приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по жалобе заявителя Артамасова Бориса Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи