Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-2183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 7 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Челяпова Н.И. и адвоката Бухтоярова А.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым Челяпов Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Челяпова Н.И. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Челяпова Н.И., адвоката Бухтоярова А.И., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Челяпов осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б Преступление совершено 27 июня 2007 года в Истринском районе Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Челяпов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина не доказана, он не выезжал на полосу встречного движения. В дополнениях к кассационной жалобе, оформленных в виде заявления в порядке ст. 377 УПК РФ, осужденный указывает на то, что судом в основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической судебной экспертизы В, которое получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку используемые при ее проведении материалы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия, а также необоснованно отказано в удовлетворении и других заявленных ходатайств. Кроме того, указывает на то, что Б не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к получению травмы, повлекшей смерть. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного Челяпова Н.И. считает приговор неправосудным, ссылаясь на нарушение закона при разрешении его ходатайство об отводе председательствующему судье и государственному обвинителю; нарушение прав Челяпова в ходе судебного процесса; отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; необоснованное оглашение показаний. Полагает, что место происшествия не установлено, вина Челяпова в совершении преступления не доказана. Не согласен с выводами эксперта В, поскольку выводы этого эксперта противоречат выводам трем комиссионным экспертизам. Просит приговор отменить, Челяпова оправдать. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилов Д.Б. и потерпевший А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о виновности Челяпова сделаны на основании оценки всех исследованных судом доказательств, решение о наказании осужденному в приговоре мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Выводы суда о доказанности вины Челяпова в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы Челяпова об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными. Между нарушениями Челяповым названных в приговоре Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Так, по заключению автотехнической экспертизы за № 597/31-14-1 место столкновения автомобилей «Лексус» под управлением водителя Челяпова и «Судзуки» под управлением водителя Б. расположено на стороне движения направления к Москве, то есть на стороне движения автомобиля «Судзуки». Как видно из дела, автотехническая экспертиза за № 597/31-14-1 назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта В в заключении мотивированы и научно обоснованы. Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется. Ссылка стороны защиты в кассационных жалобах о том, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта, противоречит материалам дела. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также в приговоре на показания эксперта В справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, и фототаблицу, с учетом изменений, установленных судом при повторном осмотре места происшествия; протоколы осмотра транспортных средств, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и другие приведенные в приговоре доказательства. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Челяпова в инкриминируемом ему деянии Содеянному дана надлежащая правовая оценка. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Версия осужденного об иных обстоятельствах происшедшего судом проверялась. Показаниям свидетелей Г Д и Е о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Челяпова, со ссылкой на показания свидетеля Ё, дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание; более того, из оглашенных при наличии к тому законных оснований показаний свидетеля Ё следует, что он не может пояснить, какой автомобиль выехал на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Наказание Челяпову назначено исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Гражданский иск разрешен с соблюдением закона. Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Истринского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в отношении Челяпова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.