Судья Морозова О.Г.                                                                      Дело № 22-2322

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., кассационные жалобы осуждённых Иванова А.Н., Райкова Д.А., адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым

Райков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Иванова А.Н. и Райкова Д.А. солидарно в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор в отношении осужденных изменить, считать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года), в остальной части приговор оставить без изменения; объяснения адвоката Колобова Д.М. в защиту осужденного Иванова А.Н., адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Райкова Д.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Райков и Иванов осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Райков кроме того, - за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденными совершены в период с 15 ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года в Сергиево-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

           В судебном заседании Иванов и Райков виновными себя в краже не признали; Райков виновным себя в мошенничестве признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая приговор в части доказанности вины Райкова и Иванова в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Просит указать в резолютивной части приговора по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на применение уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года; осужденного Райкова освободить от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, снизив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Райков Д.А. указывает на свою непричастность к совершению кражи. Утверждает, что, признаваясь в совершении кража, оговорил себя и Иванова в результате недозволенных методов следствия. Считает, что других доказательств вины в краже не имеется, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене. Кроме того, считает, что суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное преследование по ст. 159 ч. 2 УК РФ за примирением с потерпевшим. Полагает приговор подлежащим отмене, уголовное дело - прекращению.

В кассационной жалобе осужденный Иванов утверждает, что в совершении преступления он не виновен. Осужденный Райков его оговорил в совершении кражи. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту осужденного Иванова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильную квалификацию действий Иванова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), поскольку преступление было совершено в период с 15 ноября по 4 декабря 2009 года и в этот период действовал ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года. Указывает на то, что следователь, предъявив обвинение Иванову по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, вообще не указал уголовный закон. Считает, что «признательные» показания Райкова не соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершения преступления. Утверждает, что Райков оговорил себя и Иванова. Полагает, что показания свидетеля Б никак не могут являться доказательством вины Иванова в совершении преступления, поскольку показания этого свидетеля не имеют отношения к доказательствам по данному уголовному делу. Оспаривает дату задержания Иванова, ссылаясь на то, что Иванов фактически был лишен свободы 29 декабря 2009 года. Кроме того, указывает на нарушение прав обвиняемого Иванова на защиту, так как замена защитника судом произведена в отсутствие ходатайств Иванова об этом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения Иванову изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит вину Иванова и Райкова в содеянном материалами дела доказанной.

Вина Райкова в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

Действия Райкова в этой части квалифицированы верно.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Доводы представления и жалобы осужденного Райкова о том, что суд необоснованно не нашел достаточных оснований для прекращения дела в отношении Райкова по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уже были предметом судебного исследования.

Ходатайство о прекращении дела в отношении Райкова за примирением с потерпевшим судом рассмотрено и мотивировано отвергнуто. Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, при которых Иванов и Райков совершили кражу имущества потерпевшей А судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения кражи органами следствия установлены из показания осужденного Райкова, данных им в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении этого преступления, Райков подробно рассказывал о своих действиях и действиях соучастника совершения преступления Иванова.

Из протокола явки с повинной Райкова (т. 1, л.д. 20) следует, что заявление с его слов записано правильно, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. Допросы Райкова в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника (т. 1, л.д. 24-26, 30-32, 98-99, 189-191), а проверка показаний Райкова на месте, с его участием, проводился не только с участием защитника, но и понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении к Райкову каких-либо незаконных методов (т. 1, л.д. 36-40). В судебном заседании подсудимый Райков первоначально вину также признавал в полном объеме и дал показания, аналогичным показаниям на следствии (т. 2, л.д. 69 об., 83).

Нарушения права осужденного Райкова на защиту не усматривается.

Сведений о применении к Райкову незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не содержится.

Оснований считать, что осужденный Райков в ходе следствия оговорил себя и осужденного Иванова, у суда не имелось.

Показания осужденного Райкова, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевшая А в суде подтвердила о совершенном из ее дома хищении принадлежащего ей имущества, при этом сообщила, что о произошедшей краже она в милицию не сообщала, заявление об этом не писала. 30 декабря 2009 года ее просили написать заявление о совершенном преступлении, поскольку были установлены виновные, впоследствии она узнала, что Райков с повинной обратился в милицию и сообщил о совершенной у нее краже.

Свидетель В подтвердил, что впоследствии ему стало известно, что задержали ребят, совершивших кражу; один из задержанных сознался в преступлении и сообщил, что был не один.

Свидетель Г сообщил, что он является сотрудником милиции. Райков был доставлен в отдел милиции как подозреваемый в хищении мобильного телефона. При даче объяснений Райковым о совершении мошенничества, последний сообщил и о совершенной краже из дома потерпевшей А совместно с Ивановым.

В подтверждение вины осужденных в совершении кражи суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Д, Е, Ё об известных им обстоятельствах происшедшего, на данные, зафиксированные в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому Ё опознал с вероятностью 90% Иванова, как лицо, которое в конце ноября 2009 года - начале декабря 2009 года сдал в приемный пункт обожженный медный провод, медный или латунный предмет, похожий на колбу; другие доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденных о том, что они не причастны к хищению имущества из дома потерпевшей А судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия и производные от него заключения дактилоскопических экспертиз в качестве доказательств по делу не учтены, поскольку при их составлении нарушен уголовно-процессуальный закон.

Несмотря на непризнание этих процессуальных документов в качестве доказательств, по делу собрано и оценено в приговоре достаточно доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и с достаточной полнотой подтверждают вину Иванова и Райкова в совершении кражи.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все возможные версии проверены, и они получили оценку в приговоре.

Действия осужденных и в этой части квалифицированы верно.

Однако следует согласиться с доводами представления и жалоб о неверной квалификации действий Райкова и Иванова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

Так, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Приговором установлено, что кражу имущества потерпевшей А осужденный совершили с 15 ноября 2009 года до 4 декабря 2009 года, то есть в период действия Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года, а поэтому суду первой инстанции следовало квалифицировать действия Райкова и Иванова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Райкова и Иванова со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Райкова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оспаривание адвокатом Колобовым даты задержания Иванова не основано на материалах дела. В деле имеется протокол задержания Иванова от 30 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 41-43), каких - либо других документов, свидетельствующих о задержании Иванова 29 декабря 2009 года, о чем утверждает защита в жалобе, в материалах дела не имеется, в судебное заседание они представлены не были.

При назначении Иванову и Райкову наказания, суд учел требования закона ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией назначается осужденным наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:        

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в отношении Райкова Дениса Александровича и Иванова Алексея Николаевича изменить:

- переквалифицировать действия Райкова Д.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа; со ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Райкову 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Иванова А.Н. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий