Судья Гавриков Е.В.                                                                                                  Дело №22-2234/11г.                              

                       КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года                      г. Красногорск

                               Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области о замене наказания осужденному БУРЦЕВУ Роману Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, осужденного 12 октября 2010 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с исправительных работ на лишение свободы,

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Грубой Л.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Бурцев Р.А. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 18 февраля 2011 года начальнику уголовно-исполнительной инспекции №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области отказано в удовлетворении представления о замене наказания осужденному Бурцеву Р.А. в виде исправительных работ на лишение свободы.

В кассационном представлении помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Волкова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона - Общей части УК РФ, что повлекло несправедливость принятого решения. Согласно представлению инспекции осужденный поставлен на учет с 26 ноября 2010 года, однако длительное время не являлся в инспекцию для регистрации, несмотря на то, что знал о необходимости явки в инспекцию. Явился впервые 13 декабря 2010 года, где ему было вынесено предупреждение и выдано предписание в ОАО <данные изъяты> для отбывания наказания. Но в связи с отсутствием вакантных мест в трудоустройстве ему было отказано. 17 декабря 2010 года выдано предписание осужденному в ООО <данные изъяты> и выдана повестка о явке в инспекцию на 21 декабря 2010 года. В назначенное время осужденный в инспекцию не явился. Неоднократно Бурцев проверялся по месту жительства, где отсутствовал, но со слов соседей проживает по указанному адресу. 08 февраля 2011 года Бурцев Р.А. сообщил в инспекцию, что ему отказано в трудоустройстве в ООО <данные изъяты> но отрывной талон в инспекцию не представил в нарушение установленного законом пятидневного срока. С 17 декабря 2010 года по 08 февраля 2011 года осужденный в инспекцию по вызовам не являлся, мер к трудоустройству не принимал, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбытия наказания. Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении представления УИИ в связи с тем, что после осуждения прошел небольшой срок, в который осужденный Бурцев Р.А. не успел устроиться на работу и исполнить приговор суда. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции, так как осужденный систематически и злостно, после получения предупреждений контролирующего органа о недопустимости повторных нарушений, не выполнил обязанностей, возложенных на него судом, уклоняется от отбытия наказания без уважительных причин. Считает, что при установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление суда. Просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность судебного решения означает также, что судом правильно применен уголовный закон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Как следует из содержания постановления суда в отношении Бурцева Р.А., суд приведя доводы УИИ в обоснование представления о замене Бурцеву Р.А. исправительных работ на лишение свободы, не высказал свое суждение относительно того, подтверждаются ли доводы уголовно-исполнительной инспекции исследованными судом доказательствами, имело ли со стороны Бурцева Р.А. злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом судом не проверено наличие оснований к замене неотбытого Бурцевым Р.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Уголовно-исполнительная инспекция привела конкретные обоснования своего представления, которые подробно приведены в постановлении суда. Однако принимая решение по ходатайству УИИ, суд указал лишь о том, что осужденный не успел устроиться на работу и исполнить приговор суда, поскольку после осуждения прошел небольшой срок.

При этом не получили оценки суда доводы УИИ о том, что Бурцев злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые приводились в представлении начальника УИИ №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области Курицына А.Ю. в постановлении суда, надлежащей оценки не получили, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене.

Исходя из изложенного постановление суда по представлению начальника УИИ №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении представления начальника УИИ №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области суду следует устранить указанные нарушения, принять по представлению законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Бурцева Романа Алексеевича - отменить.

Материалы по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции №61 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области о замене наказания осужденному Бурцеву Р.А. с исправительных работ на лишение свободы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий :       Пешков М.А.

Судьи :        Сметанина Е.В.

         Фомичева М.Ю.