Судья Бородин В.Д.        Дело № 22-2131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск               14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Сметаниной Е.В. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседанииот 14 апреля 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Зайцева О.А., кассационную жалобу осужденного Чуланова Д.Ю. и адвоката Орлова И.А. в защиту интересов осужденного Чуланова Д.Ю., кассационную жалобу адвокатов Пайгачкина Ю.В. и Бирюковой Е.А. в защиту интересов Чуланова Д.Ю., кассационную жалобу осужденного Кудряшова А.Г. и адвоката Лазуткина А.П. в защиту интересов осужденного Кудряшова А.Г., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чунаева А.В., кассационную жалобу адвоката Комиссарова С.Е. в защиту интересов осужденного Чунаева А.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым

Чунаев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 102000 рублей, с лишением права занимать функции представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и материально-ответственными должностями на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чуланов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет, со штрафом в размере 102000 рублей, с лишением права занимать функции представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и материально-ответственными должностями на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудряшов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда в части штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Суд возложил на осужденного обязанности: уволиться из органов МВД после оглашения приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не покидать место жительства без уведомления контролирующего органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Уголовное дело в отношении: Чунаева А.В. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с осужденных Чунаева А.В. и Чуланова Д.Ю. в пользу УВД по Воскресенскому муниципальному району за причиненный материальный ущерб 7.982.323 (семь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля - солидарно. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, истцу предоставлено право для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

Объяснения осужденного Чунаева А.В., Кудряшова А.Г., адвокатов Лазуткина А.П., Бирюковой Е.А., Пайгачкина Ю.В., Понкратовой Л.Н., представителя потерпевшего Губиной О.В.

           мнение прокурора Козлова М.С., поддержавший доводы кассационного представления,

           судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунаев А.В. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292-1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, он же совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Чуланов Д.Ю. признан виновным в том, что содействуя советами, предоставлением средств и орудий, совершил пособничество лицу в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, он же совершил пособничество должностному лицу в служебном подлоге, содействуя советами, предоставлением средств и орудий совершения преступлений, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292-1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, он же совершил пособничество лицам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, содействуя советами, предоставлением средств и орудий совершения преступления, он же совершил пособничество должностным лицам в служебном подлоге - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, содействуя советами, предоставлением средства и орудий совершения преступления.

Кудряшов А.Г. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, он же совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, он же совершил халатность - ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

В кассационных представлениях прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания Чуланову Д.В. в виде лишения права занимать функции представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и материально-ответственными должностями на срок 2 года, так как названные дополнительные наказания назначены осужденным немотивированно, необоснованно и вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Так же считает, что суд незаконно обязал осужденного Кудряшова А.Г. уволиться из органов МВД, поскольку это указание суда фактически является дополнительным наказанием.

Кроме того, прокурор утверждает о несправедливости назначенного наказания всем осужденным вследствии суровости, а так же считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Чунаева А.В.

В кассационной жалобе адвоката Орлов И.А. в защиту интересов осужденного Чуланова Д.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, так как представленные сторонами доказательства судом оценены неверно и необъективно, версия защиты о том, что Чуланов не знал о хищении бензина Чунаевым судом не исследована и не опровергнута, сговор на хищение бензина междуЧулановым и Чунаевым не доказан, первичные учетные документы о движении поставляемого для нужд УВД бензина не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, причастность Чуланова к пособничеству в должностном подлоге не подтверждена материалами дела, вина Чуланова в пособничестве в совершении мошенничества так же не доказана, так как перевозка бензина для нужд УВД осуществлялась, акты выверки расчетов между ОО «ОВДД и И» и УВД являются недопустимыми доказательствами ввиду их подложности, причинение прямых реальных убытков УВД не доказано, исковые требования потерпевшего судом разрешены неверно и незаконно, а наказание Чуланову назначено несправедливо вследствии суровости, так как суд не учел активное способствование Чуланова раскрытию преступления, частичное возмещение им ущерба, отсутствие в его действиях корысти, его состояние здоровья.

Так же считает, что судом нарушено права Чуланова на защиту, поскольку последний является инвалидом по слуху, однако сурдопереводчик подсудимому предоставлен не был.

В кассационной жалобе адвокаты Пайгачкин Ю.В. и Бирюкова Е.А. в защиту осужденного Чуланова Д.Ю. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд описал в приговоре действия Чуланова как соисполнителя, однако осудил его как пособника в совершении преступлений, умысел Чуланова на хищение всего объема нефтепродуктов не доказан, в связи с чем Чуланов незаконно осужден за пособничество в хищении бензина в особо крупном размере, по ст.ст.33 ч.5 и 292 ч.2 УК РФ и ст.ст. 33 ч.5 - 292 УК РФ Чуланов осужден незаконно, так как внесение в документы ложных сведений составляют объективную сторону ст.ст.159 и 160 УК РФ.

Наказание Чуланову назначено чрезмерно суровое и судом не учтено частичное возмещение Чулановым похищенного, его роль и степень участия в преступлениях, способствование раскрытию преступления, его данные о личности.

Так же считают, что дополнительное наказание Чуланову назначено необоснованно, гражданский иск судом разрешен неверно, а выводы суда об освобождении Чуланова от наказания по ст.ст.33ч.5 - 292 УК РФ и прекращении дела в этой части противоречит требованиям закона.

В кассационное жалобе осужденный Чуланов Д.Ю. просит приговор суда отменить, так как в сговор с Чунаевым А.В. на хищение он не вступал, приговор является несправедливым, судом нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен сурдопереводчик.

В кассационных жалобах осужденный Чунаев А.В. и адвокат Комиссаров С.Е. в его защиту просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а Чунаев А.В. так же просит применить к нему ст.73 УК РФ. Адвокат и осужденный считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Чунаева не доказана, в сговор с Чулановым и Кудряшовым он не вступал, материально-ответственным лицом за хранение ГСМ не являлся, умысел Чунаева на хищение бензина материалами дела не подтвержден, договоры на хранение нефтепродуктов между Воскресенским УВД и ООО «Детдомстрой» и «ОВДД и И» Чунаев не составлял и не подписывал, бензин на нужды УВД на нефтебазах получали все сотрудники отдела охраны и этот бензин Чунаеву не вверялся, он не имел возможности реализовать указанный бензин, Чунаев заведомо ложных сведений о перемещение бензина не вносил, а по эпизоду мошенничества выводы суда противоречат материалам дела, поскольку услуги перевозки нефтепродуктов для нужд УВД организацией «Детдомстрой-парк» были выполнены.

Суд нарушил требования закона, так как уголовное дело в части ст.292 УК РФ в отношении Чунаева за давностью не прекращено.

Так же адвокат и осужденный считают приговор несправедливым, так как судом при определении наказания Чунаеву не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристике и иные данные о личности, наличие иждивенцев и состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов А.Г. и адвокат Лазуткин А.П. в его защиту просят приговор отменить, а дело производством прекратить, так как вина Кудряшова в инкриминированных преступлениях не доказана, судом при постановлении приговора нарушены требования ст.293 ч.1 УК РФ суд не установил конкретные должностные обязанности Кудряшова, которые последним были не исполнены или ненадлежаще исполнены, судом ненадлежаще оценены данные бухгалтерского учета, согласно которым весь хранившийся бензин имелся в наличии, показания свидетелей Е. и Н. судом надлежаще не оценены, факт недостачи бензина был выявлен непосредственно Кудряшовым, в части установленных судом обстоятельств мошенничества и служебного подлога имеются существенные противоречия, в том числе, в части установления времени совершения преступлений, транспортные услуги Воскресенскому УВД были оказаны реально, а в составлении документов для оказания транспортных услуг УВД Кудряшов не участвовал.

Представленные доказательства судом надлежаще не оценены, а действия Кудряшова являются законными и совершались в пределах гражданско-правовых отношений.

В возражениях на жалобы адвоката Комиссарова С.Е., осужденного Чунаева А.В., адвоката Лазуткина А.П. и осужденного Кудряшова А.Г., осужденный Чуланов Д.Ю. считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Чунаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подвержены исследованными материалами дела.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, а так же выводы суда относительно юридической оценки преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требований ст.88 УПК РФ, а заявленные во время судебного заседания ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительным и доводы жалоб осужденного Чуланова, адвокатов Орлова И.А., Пайгачкина Ю.В., Бирюковой Е.А. в его защиту, а так же доводы жалоб осужденного Чунаева и адвоката Комиссарова С.Е. в его защиту о том, что сговора между Чулановым и Чунаевым на хищение нефтепродуктов не имелось и его наличие не доказано, а Чуланов и Чунаев незаконно осуждены по ст. 33 ч.5 и 160 ч.4 УК РФ и ст.160 ч.4 УК РФ соответственно.

Из дела видно, что обстоятельства совершения растраты Чунаевым и пособничество ему в этом Чулановым судом установлены полно и объективно, а выводы суда основаны на конкретных материалах дела.

Помимо приведенных и оцененных в приговоре иных доказательств по делу, вина Чуланова и Чунаева в указанном преступлении подтверждена показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании самих осужденных, при этом Чуланов неоднократно показывал, что согласившись на предложении Чунаева, он систематически занимался реализацией нефтепродуктов, поступавших на нужды УВД, при этом деньги за реализованный бензин получал Чунаев. Документы о хранении бензина изготавливались формально.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Г., являвшаяся главным бухгалтеров ООО «Детдомстрой», а так же свидетели Л., О., перевозившие похищенный бензин для реализации. Установленные судом обстоятельства в этой части безусловно свидетельствуют о том, что хищение нефтепродуктов, выделенных для нужд УВД, осуществлялось Чунаевым и Чулановым совместно, согласованы и по предварительному сговору.

Утверждение Чуланова о том, что он не знал о преступных действиях Чунаева противоречат материалам дела, в том числе показаниям на предварительном следствии и в суде самого Чуланова, подтвердившего обстоятельства совместной деятельности с Чунаевым по реализации бензина, принадлежащего Воскресенскому УВД, изготовлении соответствующих документов и передаче денег.

Утверждение адвоката Орлова о несоответствии первичных учетных документов о движении поставляемого для нужд УВД бензина требованием бухгалтерского учета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Чуланова к хищении нефтепродуктов.

Доводы жалоб адвокатов Пайгачкина и Бирюковой о том, что действия Чуланова установлены судом как действия соисполнителя, так же нельзя признать убедительными, поскольку действия Чуланова установлены и оценены верно, в соответствии с фабулой ч.5 ст.33 УК РФ, т.е. как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Доводы жалоб осужденного Чунаева и адвоката Комиссарова в его защиту о том, что Чунаев материально-ответственным лицом за хранение ГСМ не являлся, его умысел на хищении бензина не доказан, договоры на хранение нефтепродуктов между УВД и ООО «Детдомстрой» и «ОВДД и И» не составлял и не подписывал, бензин на нужды УВД на нефтебазах получали все сотрудники отдела охраны и этот бензин Чунаеву не вверялся и заведомо ложных сведений о перемещении бензина он не вносил и его не реализовывал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о непосредственном участии Чунаева в растрате нефтепродуктов, поступавших на нужды Воскресенкогого УВД, при этом согласно должностной инструкции начальника отделы охраны, каковым являлся на тот период Чунаев, последний отвечал за обеспечения УВД горюче-смазочными материалами, организовывал их получения, обеспечивал хранение, а на период отсутствия замначальника УВД по тыловому обеспечению исполнял его обязанности.

Судом установлено, что организацией дополнительного места хранения ГСМ, Чунаев занимался по распоряжению руководства УВД, что так же предусмотрено его должностной инструкций, при этом реализуя умысел на хищение бензина, Чунаев вступил в предварительный сговор на совершение преступления, выполняя отведенную ему роль в качестве исполнителя преступления. Помимо частичного признание вины Чунаевым, его соучастие в совершении хищения бензина подтверждено иными приведенными и оцененными судом доказательствами в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствие и в суде Чуланова, свидетелей Г., Л., О. и других. Конкретные действия Чунаева судом установлены надлежаще и объективно и выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы адвоката Орлова о недопустимости актов выверки расчетов между ОО «ОВДД и И» и УВД в качестве доказательств ввиду их подложности судом проверялись и надлежаще были оценены при постановлении приговора.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалоб осужденных и адвокатов о непричастности Кудряшова, Чуланова и Чунаева к мошенничеству.

На основании показаний свидетелей Р., Г., П., О. и других исследованных материалах дела судом достоверно установлено, что за оказание транспортных услуг ООО «Детдомстрой-парк» получила от Воскресенского УВД на свой расчетный счет денежные средства в сумме 30320 руб. 60 коп., тогда как транспортных средств указанная организация не имела.

Оформлением договоров на оказание транспортных услуг, в том числе путем их подписания и предоставления необходимых для их составления сведений, занимались Кудряшов и Чунаев, тогда как Чулановым была предоставлена печать и реквизиты ООО «Детдомстрой-парк».

Согласно показаниям Чуланова и Чунаева, перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «Детдомстрой-парк», без их снятия со счета, Чулановым были переданы Чунаеву, который, в свою очередь, передал их Кудряшову, впоследствии получив от последнего часть переданного.

Установленные судом обстоятельства в этой части свидетельствуют о том, что Кудряшов и Чунаев, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, а Чуланов им в этом пособничал.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобах адвокатов и осужденных о реальном предоставлении транспортных услуг Воскресенскому УВД ООО «Детдомстрой-парк» противоречат материалам дела, а так же опровергаются заявлением в ходе предварительного следствия Чуланова, согласно которого транспортные услуги УВД на суммы 30320 руб. 60 коп. не оказывались и оказанными быть не могли.

Обстоятельства мошенничества и пособничества в нем судом установлены в соответствии с требованиями ст.ст. 73 и 307 УПК РФ и подтверждены материалами дела.

Доводы жалоб адвоката Пайгачкина и Бирюковой о том, что Чуланов незаконно осужден за пособничество в хищении бензина в особо крупном размере, а внесение в документы ложных сведений составляет объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 160 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку действия осужденных в этой части носили длительный характер, были направлены на хищение значительных объемов нефтепродуктов и совершались систематически, тогда как ложные сведения в документацию вносились с целью сокрытия совершенных хищений.

Выводы суда относительно совершения осужденными служебного подлога как при совершении мошенничества, так и при совершении растраты основаны на совокупности исследованных и оцененных материалов дела и изложенные в приговоре выводы суда в этой части судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного Кудряшова и адвоката Лазуткина А.П. в его защиту о том, что Кудряшов надлежаще выполнял свои должностные обязанности и халатности им допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени непосредственный подчиненный Кудряшова Чунаев совершал растрату имущества, тогда как Кудряшов, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на возглавляемое им подразделении тыла УВД задач, а так же являясь председателем инвентаризационных комиссий УВД, не контролировал деятельность своих подчиненных, не проверял реальное исполнение заключенных договор, не организовывал надлежащих проверок сохранности имущества.

В результате ненадлежащего исполнение Кудряшовым в течение длительного времени своих должностных обязанностей, стало возможным хищение имущества Воскресенского УВД в особо крупном размере.

Названные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу и выводы суда в этой части судебная коллегия так же находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, должностные обязанности Кудряшов, в том числе и в части их нарушения, судом установлены с достаточной полнотой, а показания свидетелей, в том числе Е. и Н. надлежаще оценены.

Существенных противоречий в установленных обстоятельствах преступлений, как об этом утверждают осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного Чуланова и его защитников о нарушении права Чулановым права на защиту ввиду непредоставления ему сурдопереводчика, являются неубедительными, поскольку из дела видно, что Чулонову и на предварительном следствии и в судебном заседании своевременно и полно были разъяснены его права, однако последний о наличии у него существенных физических недостатков не заявлял и не ходатайствовал о предоставлении ему сурдопереводчика. Помощью защитников Чуланов был надлежаще обеспечен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при постановлении приговора, освобождении осужденных от наказания по ст.ст. 293 ч.1, 292 и 33 ч.5 - ст.292 УК РФ и прекращение в этой части, допущены существенные противоречия.

Из приговора усматривается, что Чунаев по ст. 292 УК РФ, Чуланов по ст.33 ч.5 - 292 УК РФ, а Кудряшов по ст.ст.293 ч.1 и 292 УК РФ признаны виновными, им назначено наказание, от которого они освобождены за истечение сроков давности.

Тем же приговором уголовное дело в этой части прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор в этой части потерпевшим и прокурор не обжалован, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить противоречия в этой части, поскольку это может повлечь ухудшение положения осужденных.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных, однако полагает, что их действия в части осуждения по ст.ст. 160 ч.4, 159 ч.3 и 33 ч.5 - 159 ч.3 УК РФ подлежат квалификации в редакции уголовного закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку названный уголовный закон улучшает положения осужденных.

Кроме того судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению доводы кассационного представления и жалоб о несправедливости назначенного наказания осужденным вследствие суровости.

Из приговора видно, что прекратив уголовное дело в части обвинения Кудряшова, Чунаева и Чуланова, суд при назначении наказания, тем не менее, учел количество совершенных последними преступлений, в связи с чем названное указание суда подлежит исключительно из приговора, а назначенное наказание смягчению.

К материалам дела приобщены медицинские документы в отношении Чунаева, из которых следует, что последний страдает рядом хронических заболеваний, однако эти обстоятельства судом учтены не были. Судебная коллегия находит возможным признать названные обстоятельства смягчающими, влекущими смягчение наказания осужденному.

Из приговора усматривается, что судом в отношении Чуланова установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые судом признаны исключительными и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ 07.03.2011 года изменен, что улучшает положение осужденного, тогда как по делу установлены исключительные обстоятельства.

Судом установлено, что Чуланов, являлся пособников в совершении корыстных преступлений, однако материально выгоды для себя не получал.

Учитывая названные обстоятельства, а так же совокупность установленных судом исключительных обстоятельств, в том числе данные о личности Чуланова, его состояние здоровья, семейное положение и его активную общественную и благотворительную деятельность, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление Чуланова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить к назначенному Чуланову наказанию ст.73 УК РФ.

В связи с изменением уголовного закона назначенное Кудряшову и Чунаеву наказание так же подлежит смягчению.

Более того, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления и жалоб об отсутствии обоснования суда при назначении осужденным дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 (в редакции от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны содержаться основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, решение суда в этой части не соответствует разъяснениям Пленума, а основании и мотивы применения к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и лишения определенных прав судом в надлежащей мере не приведены.

При таких обстоятельствах, переквалифицируя действия осужденных, судебная коллегия лишена возможности назначить дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как дополнительное наказание по ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Из приговора видно, что разрешая гражданский иск Воскресенского УВД, суд удовлетворил его частично, обосновав свое решение тем, что Чулановым были понесены расходы по перевозке бензина, амортизации транспортных средств, оплате водителям.

Между тем, выводы суда в этой части какими-либо конкретными данными не подтверждены и в приговоре суд не мотивировал и не привел расчеты удовлетворения иска именно в указанной части.

Таким образом, требования ст.ст. 299, 307 и 309 УПК судом при разрешения гражданского иска были нарушены, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены приговора в целом либо его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Чунаева Андрея Вячеславовича, Чуланова Дмитрия Юрьевича и Кудряшова Алексея Геннадьевича в части осуждения:

Чунаева А.В. по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)

Чуланова Д.Ю. по ст.ст. 33 ч.5 и 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)

Кудряшова А.Г. по ст.293 ч.1 и ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)

отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Чунаева А.В. и Чуланова Д.Ю. в части разрешения исковых требований потерпевшего отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Чунаева А.В., Чуланова Д.Ю. и Кудряшова А.Г. изменить:

исключить из приговора указание суда при назначении наказания о совершении Чунаевыми и Чулановым по четыре умышленных преступления, Кудряшовым трех.

Признать смягчающим наказание Чунаева А.В. обстоятельством наличие у него хронических заболеваний.

Переквалифицировать действия осужденных:

Чунаева А.В. с ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа;

с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.292 ч.2 УК РФ, окончательно назначить Чунаеву А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чуланова Д.Ю. со ст.ст.33 ч.5 и 160 ч.4 УК РФ по ст.ст. 33 ч.5 и 160 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,

со ст.ст.33 ч.5 и159 ч.3 УК РФ на ст.ст.33 ч.5 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011года № 26-ФЗ) по которой назначить 1 (один) год лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст.ст.33 ч.5 и 160 ч.4 УК РФ, ст.ст.33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ ст.ст. 33 ч.5 и 292 ч.2 УК РФ, окончательно назначить Чуланову Д.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное Чуланову Д.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Чуланова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, трудиться.

Кудряшова А.Г. с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кудряшову А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание суда о назначении Чунаеву А.В. и Чуланову Д.Ю. по ст.292 ч.2 УК РФ соответственно, дополнительного наказания в виде лишения права занимать функции представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, материально-ответственными должностями.

Чуланова Д.Ю. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, поданные кассационные представления, жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                         ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                       ______________Сметанина Е.В.

                                                                                      ______________Фомичева М.Ю.