Судья Данилина И.Н.                                                                                    Дело № 22-2275

г. Красногорск, Московская область                                                                12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пятенок М.А. в защиту осужденного Худододова Н.Х. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым

Худододов Назардод Худододович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Пятенок М.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Худододов Н.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им 25 мая 2010 года в г. Солнчногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худододов Н.Х. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пятенок М.А. в защиту осужденного Худододова Н.Х. считает приговор незаконным и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что при вынесении приговора суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не оценил доказательства во всей их совокупности. Адвокат обращает внимание на тот факт, что в ходе всего судебного разбирательства Худододов последовательно отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению. Утверждает, что сверток с наркотическим веществом принадлежал знакомому Худододова, который незадолго до задержания вышел из автомобиля и отошел в аптеку, а впоследствии указанный сверток был подложен ему в карман сотрудниками, производившими задержание. Также адвокат отмечает, что ее подзащитный на предварительном следствии вынужден был частично признать вину, поскольку на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников службы наркоконтроля. Адвокат полагает, что вина Худододова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не доказана. Считает, что суд встал на позицию обвинения и необоснованно отверг оправдывающие Худододова доказательства.

По изложенным основаниям, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношение Худододова прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Пятенок М.А.и прокурора Колыханова В.З., судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Худододова Н.Х. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.

Вина Худододова Н.Х. подтверждаетсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами об обнаружении признаков преступлений; актом личного досмотра Худододова Н.Х. и изъятия предметов от 25.05.2010г., согласно которому в присутствии понятых у него был изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом Худододов не оспаривал его принадлежность(т.1 л.д.11-12) ; справкой об исследовании №2/846/1 от 25.05.2010г., согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - героин, массой 118,1 г. (т.1 л.д.20-22); заключением эксперта №3/731/1 от 04.06.2010г., согласно которому в смывах с пальцев и ладоней обеих рук и в срезах ногтевых пластин с левой руки гражданина Худодова Н.Х., выявлено наркотическое средство - диацетилморфин, в следовых количествах (т.1 л.д.100-101); показаниями свидетелей ФИО17

          Оснований для оговора осужденного свидетелями, являющимися сотрудниками 5 отдела 9 службы УФСКН России по Московской области, и проводившими в присутствии понятых личный досмотр Худододова Н.Х. судом не установлено.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, с заключением экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Худододовым Н.Х. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

        Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, как и доводы о непричастности Худододова Н.Х. к инкриминируемому ему преступлению, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

         Из материалов дела усматривается, что осужденный Худододов Н.Х. не состоит на специализированном учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее наркотической зависимостью, что, помимо других доказательств, также опровергает версию о приобретении им и хранении при себе наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

       Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат доказательств применения к Худододову Н.Х. незаконных методов расследования, в том числе применения физического давления со стороны сотрудников службы УФСКН.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признав при этом смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом также учтено состояние здоровья Худододова Н.Х.

        Указанные обстоятельства были признаны исключительными, что повлекло назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

         Судебная коллегия соглашается с окончательно назначенным Худододову Н.Х. наказанием. Оно соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его снижения и применения 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Худододова Назардода Худододовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пятенок М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                    

Судьи: