Судья СМОРОДИНА С.В. Дело № 22-2288/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 14 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ТЕРЕШКОВОЙ А.В., кассационную жалобу адвоката ЧИСТОХИНОЙ Ю.Г. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката СЕНКЕВИЧ К.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. признан виновным в том, что он 23 ноября 2010 года, в 3 часа утра, находясь на неохраняемой стоянке в г. <данные изъяты> Московской области, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, умышленно повредил автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб - Е. - на сумму 9 931 рубль, Б. - на сумму 33 190 рублей, П. - на сумму 31 419 рублей. А. вину признал полностью. Его защитник - адвокат ЧИСТОХИНА Ю.Г. просит в кассационной жалобе об отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что её подзащитный полностью загладил вред причиненный потерпевшим и с каждым из них достиг примирения. Выводы суда о невозможности прекращения дела считает неправильными. Государственный обвинитель ТЕРЕШКОВА А.В. в кассационном представлении так же ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела по основаниям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что совершенное А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшим, виновный полностью возместил и примирился с каждым из них. Проверив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А. правильным, не противоречащим материалам дела и позиции осужденного, полностью признавшего вину. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы защитника и кассационного представления представителя стороны обвинения сводятся к толкованию закона таким образом, что суд был обязан прекратить дело за примирением сторон, что, по сути, искажает содержание закона, поскольку прекращение дела по основаниям ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. А. совершил преступление в отношении троих потерпевших, каждому из которых причинил значительный ущерб. Возмещение ущерба является для него обязанностью, вытекающей из требований закона. Выполнение требований закона и достижение примирения с потерпевшими сами по себе не могут влечь прекращения дела по основаниям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Судом установлено, что преступление А. совершил умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые правила поведения. Своим преступлением он вышел за рамки интересов троих потерпевших и затронул охраняемые законом интересы общества. Выступая в судебных прениях в судебном заседании, защитник просил о снисхождении, обвинитель просил об условном лишении виновного свободы. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда. Назначенное виновному наказание является гуманным. Вынесение судом обвинительного приговора не противоречит в данном случае назначению уголовного судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Королёвского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в отношении А оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи