г. Красногорск Московской области 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Крючева А.В. в защиту интересов Дерябина Р.Р., осужденных Дерябина Р.Р. и Ермакова С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым ЕРМАКОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес. Чувашия, ранее не судим, Осужден по п.п. «а», «в» ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДЕРЯБИН РУСЛАН РОМАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец дер. <адрес> Удмуртской АССР, ранее не судим, Осужден по п.п. «а», «в» ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Судаковой Н.П., в защиту интересов Ермакова С.В., об изменении приговора по доводам жалобы и осужденного Дерябина Р.Р. о смягчении назначенного наказания, и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ермаков С.В. и Дерябин Р.Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27.06.2010 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; они же признаны виновными в том, что 27.06.2010 года совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; они же признаны виновными в том, что 27.06.2010 года совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. В кассационной жалобе адвоката Крючев А.В., в интересах осужденного Дерябина Р.Р., с приговором суда, не согласен. Считает, что выводы суда о виновности Дерябина основаны на предположениях, а показания Дерябина об отсутствии у него умысла на угон транспортных средств не опровергнуты. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Дерябин Р.Р. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговором суда не установлена его роль в преступлениях связанных с угоном транспортных средств. При назначении наказания суд не учел его явки с повинной, не применил к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить и смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Ермаков С.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что он не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, которая не работает и нуждается в материальной поддержке, в качестве смягчающего обстоятельства судом признаны его явки с повинной, отягчающие обстоятельства, по делу не установлены. Просит приговор суда изменить. Применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Ермаковым и Дерябиным хищения имущества из автомобиля Б., покушением на угон автомобилей Б. и Д., обоснованно постановил в отношении Ермакова и Дерябина обвинительный приговор. Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на угон автомобилей были суду известны, судом проверялись и были опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина Ермакова и Дерябина установлена и объективно подтверждается показаниями Ермакова и Дерябина, которые не оспаривали, что 27 июня 2010 года в ночное время проникали в автомобили потерпевших, а из автомобиля Б. кроме того похитили автомагнитолу со съемной панелью, отвертку и пассатижи; согласно показаниям потерпевшего Б., при осмотре своей автомашины им было обнаружено, что разбито переднее левое стекло; отрезаны проводка замка зажигания, а из машины похищены автомагнитола со съемной панелью, отвертка, пассатижи; потерпевший А. пояснял, что при осмотре своего автомобиля ГАЗ им было обнаружено повреждение замка зажигания; из показаний свидетеля П. следует, что 26 июня 2010 года он затупил на суточное дежурство на пункт охраны жилого дома. Примерно в 2 часа ночи услышал, что заводится автомобиль ВАЗ-21083. Наблюдая, он увидел, как из автомобиля вышли двое мужчин и направились к автомобилю ВАЗ-2112, затем он услышал звук разбитого стекла, увидел, как мужчины нагнулись над автомобилем. Предполагая, что совершается преступление, он вызвал сотрудников милиции, которые по приезде, задержали Ермакова и Дерябинана уже в автомобиле ГАЗ; Факт незаконного проникновения в автомобили ВАЗ-2108, ГАЗ-Соболь подтверждается результатами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено, что автомобиль ВАЗ-21083 имеет повреждения стекла, замка зажигания (л.д.4-5 т.1); автомобиль ГАЗ - замка зажигания; а кроме того, в салоне автомобиля ГАЗ обнаружена автомагнитола, похищенная из автомашины ВАЗ (т.1 л.д.132-133); изъяты следы пальцев рук, которые, как следует из заключения судебной экспертизы, оставлены Ермаковым и Дерябиным (т.1 л.д. 177-178); При личном досмотре задержанных, у Ермакова были обнаружены и изъяты панель от автомагнитолы, пассатижи, отвертка (л.д. 9 т.1). Кроме того в обоснование вины осужденных судом обосновано приняты во внимания показания свидетелей К. Р., изобличающие осужденных применительно к обстоятельствам, установленным приговором, явки с повинной Ермакова и Дерябина, а также другие доказательства, исследованные по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Поэтому доводы Дерябина оспаривающие указанные обстоятельства, являются необоснованными. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно. В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.2 чт.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи, с чем действия Дерябина и Ермакова по факту хищения имущества Б. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г. Вместе с тем наказание Дерябину и Ермакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, а его назначение в приговоре суда мотивировано. Суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дерябина и Ермакова. В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Не имеется по делу и обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ. Поэтому доводы жалоб о снижении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Ермакова Сергея Васильевича, Дерябина Руслана Романовича изменить. Переквалифицировать действия Ермакова С.В. и Дерябина Р.В. с п. п. «а», «в» ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 (два преступления) УК РФ путем частичного сложения наказаний, каждому из осужденных, окончательно назначить наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Лунина М.В. Фомичева М.Ю.