г. Красногорск Московской области 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорошенко С.О. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым ДОРОШЕНКО СТЕПАН ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим: 23.04.2007 года Коломенским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 к 1 году лишения свободы; 14.03.2008 года освобожден по отбытию срока наказания. Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одну) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Судаковой Н.П. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Дорошенко С.О. признан виновным в том, 03.10.2010 года совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре В кассационной жалобе осужденный Дорошенко С.О. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылается на то, что он признан виновным в хищении золотой цепочки стоимостью 19500 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным. Между тем в материалах дела доказательства, подтверждающие стоимость цепочки, отсутствуют. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Широкова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Дорошенко хищения имущества Д., обоснованно постановил в отношении Дорошенко обвинительный приговор. Вина Дорошенко установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого, который не оспаривал фактические обстоятельства хищения золотой цепочки. Эти показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Дробышева, свидетелей Герасименко, Бирюкова, Сазонова, Толстякова, Андрианова, изобличающими осужденного применительно к обстоятельствам, установленным в приговоре, а также другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Данных, ставящих под сомнение показания потерпевшего Дорошенко о стоимости похищенной у него цепочки, значительности причиненного ему ущерба судом не установлено. А в судебном заседании, указанные в доводах жалобы Дорошенко обстоятельства, подсудимым не оспаривались. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Правовая оценка преступным действиям осужденного Дорошенко дана правильно и участниками процесса не обжалуется. В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.2 чт.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи, с чем действия Дорошенко подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что наказание Дорошенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, а его назначение в приговоре суда мотивировано. Суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дорошенко. В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Поэтому доводы Дорошенко о снижении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении ДОРОШЕНКО СТЕПАНА ОЛЕГОВИЧ изменить. Переквалифицировать действия Дорошенко С.О. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Лунина М.В. Фомичева М.Ю.