г. Красногорск Московской области 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Куракиной Н.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым СЕЛЮНИН ИВАН ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, Осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02(два) года. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение осужденного Селюнина И.И. и его адвоката Куракиной Н.В. об изменении приговора по доводам жалобы; потерпевшего У. об оставлении приговора суда без изменений, и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, Селюнин И.И., признан виновным в том, что он, 13 мая 2010 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Селюнин И.И. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Куракина Н.В. просит приговор изменить. Полагает, что суд, назначив Селюнину дополнительный вид наказания в виде лишения управлять транспортными средствами на два года, необоснованно лишил Селюнина И.И. возможности продолжения своей профессиональной деятельности, единственного источника существования, существенно ухудшил положение семьи осужденного. Судом оставлено без внимания то, что Селюнина И.И. ранее не привлекался ни уголовной, ни к административной ответственности, имеет значительный безаварийный стаж работы водителем, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, из заключения судебного эксперта - автотехника, следует, что осужденный не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания в виде лишения осужденного права управления транспортным средством. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куракиной, потерпевший У. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. С учетом того, что Селюнин согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Селюнина виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено. Наказание Селюнину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Селюнина. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в отношении СЕЛЮНИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Сметанина Е.В.. Фомичева М.Ю.