Судья Жарикова С.А. Дело № 22к-2262 г. Красногорск Московской области 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бодровой Г.Н. в защиту интересов П. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Бодровой Г.Н. на постановление начальника СО СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району Баранниковой Г.Л. от 24 января 2011 года о розыске П. и приостановлении предварительного следствия, было отказано, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 января 2011 года адвокат Бодрова Г.Н., в интересах обвиняемого П., обратилась в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району Баранниковой Г.Л. от 24 января 2011 года о розыске П. и приостановлении предварительного следствия. Постановлением Щелковского городского суда в удовлетворении жалобы, адвокату отказано. В кассационной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. в защиту интересов П., с постановлением суда не согласна. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поданную жалобу фактически не рассмотренной. Так, судом оставлены без внимания доводы защиты о фактической фальсификации постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от 24 января 2011 года и вынесении его только потому, что срок следствия по уголовному делу истек, а законных оснований для его продления не было. Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе- прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление начальника СО СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району Баранниковой Г.Л. от 24 января 2011 года о розыске П. и приостановлении предварительного следствия, а также другие приобщенные к нему материалы. При рассмотрении жалобы адвоката, судом было установлено, что указанное постановление 25 января 2011 года первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Воронцовым В.В., отменено. При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемый адвокатом процессуальный документ, в установленном законом порядке, отменен, у суда не было законных оснований для принятия решения по существу жалобы и признании отменного постановления следственного органа законным либо незаконным. Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, суд, рассмотрев жалобу адвоката по существу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, то есть фактически признал отмененные постановления следователя, законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по жалобе, по приведенным обстоятельствам - прекращению. Прекращение производства по настоящему делу не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднило ее доступ к правосудию, поскольку, изложенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных сроков при расследовании дела, недопустимости доказательств, могут быть, в том числе и предметом рассмотрения в случае обжалования решения, принятого по существу дела. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по жалобе адвоката Бодровой Г.Н. отменить. Производство по жалобе адвоката прекратить. Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.
при секретаре Идиловой О.А.,