Судья ЖилинаЛ.В. 22-2002 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Жукова Э.Ю. в защиту интересов осужденного Сачкова Д.Н, осужденного Сачкова Д.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года, которым Сачков Денис Николаевич, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти)годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 (двум) годамлишения свободы без дополнительных мер наказания. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Жукова Э.Ю. в защиту интересов осужденного и Сачкова Д.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Сачков Д.Н. признан виновным в убийстве, т.е. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку и краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 28 мая 2010 года на территории земельного участка № 57 СНТ «50 лет Победы» д. Митяево городского поселения Верея Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сачков вину в предъявленных обвинениях по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал. В кассационных жалобах адвокат в защиту осужденного и осужденный Сачков считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сачков данных преступлений не совершал. Ссылаются на то, что показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, по которым он осужден. Свидетель Н и Г показали, что действительно слышали крики женщины о помощи- «помогите»со стороны <адрес> в 9 часу утра. Свидетели П и В участвовавшие в следственном действии показали, что их попросили участвовать сотрудники милиции, при данном следственном действии адвокат не участвовал. Свидетель У подтвердил, что он с Сачковым во второй половине дня 27.05.2010 года встретили погибшую на станции, которая передала ему денежные средства, перед тем как отвести А в <адрес> они заехали в магазин, где совместно приобрели сантехнические принадлежности. Обращают внимание на то, что смерть А наступила согласно заключению эксперта в период времени с 05 часов 12 минут до 09 часов 48 минут утра 28.05.2010 года. В период времени с 24.00 часов 27.05.2010 по 06 часов 45 минут Сачкова видела Б По показаниям свидетелей Сачков покинул игровые автоматы около 7 часов и на автобусе, который отправляется в 7 часов 10 минут и прибыл в деревню Борисово около 8 часов утра. Свидетель В показала, что Сачков заходил в магазин в начале девятого часа. Свидетель Г, сожительница Сачкова пояснила, что Сачков пришел домой примерно в 8 часов 20 минут. Сачков отсутствовал в поле зрения свидетелей не более полутора часов. За это время он не мог совершить преступление. За это время необходимо было найти орудте преступления и проникнуть в СНТ. Указывают, что расстояние от автостанции где находится салон игровых автоматов до д. Борисово 11 километров, до <адрес> 19 километров. Сачкова на телефон А действительно звонил в 07 часов 56 минут и интересовался перед отъездом из д. Борисово в г. Можайск вопрсом. какого цвета покупать сайдинг. Согласно базовым станциям д. Борисово входит в эпицентр <адрес>. По расстоянию от <адрес>, расстояние до д. Борисово- д. Митяево 8 километров. Свидетель Л показал, что он действительно примерно в 7 часов утра на своей автомашине подвез Сачкова от д. Борисово до <адрес> и высадил примерно 7 часов 15 минут, но какого числа это было, он не помнит. В заключении биологической экспертизы изложено, что на предметах одежды подозрительных следов на крови не обнаружено. Проведенная генетическая экспертиза, на одежде изъятой у Сачкова пятен крови не обнаружила. Нет доказательств вины Сачкова в краже телефона и денежных средств в размере 20000 рублей потерпевшей. Просят приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, проверил материалы дела, исследовал доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сачкова в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины Сачкова в убийстве Картавец и непричастности его к совершению кражи, нельзя признать обоснованными. Вывод о виновности в совершении убийства и кражи подтверждается в частности следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш о том, что мать 27 мая 2010 года уехала на дачу, при себе у нее были деньги в сумме не менее 20 000 рублей купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, на следующий день узнал о ее смерти; показаниями свидетеля А о том, что Сачков работал на даче у матери, которая обсуждала с ним сметы по строительству и денежные вопросы. 27 мая 2010 года мать поехала на дачу после неоднократных просьб со стороны Сачкова, при себе у нее были деньги, на следующий день стало известно, что ее убили; показаниями свидетеля С, которые он давал в ходе предварительного и судебного смледствия о том, что 28 мая 2010 года он подвозил Сачкова на своей автомашине от магазина д. Борисово до д. Митяево и высадил его на повороте на дачные участки <адрес> около 7 часов 20 минут.; показаниями свидетеля П о том, что 28 мая 2010 года в 8 часов 30 минут, Сачков не явился к месту встречи, не позвонил и не ответил на его смс-сообщение. Встретился с ним в десятом часу. После этого они купили строительные материалы и на «Газели» доставили на дачный участок. Открыв калитку, Сачков стал звать хозяйку. Затем пригласил его и показал на капли крови на двери и окне. Он сообщил в милицию, а Сачков остался разгружать стройматериалы. После этого их вызвали в милицию. Со слов Сачков ему чтало известно, что это он убил А. При проведении следственных действий на подсудимого и него давление не оказывалось; показаниями свидетелей Ф и М о том, что утром в начале десятого 28 мая 2010 года в магазин приходил Сачков разменивал деньги, делал покупки, у него при себе находились деньги купюрами номиналом 1 000 и 5 000 рублей; показаниями свидетелей И и Т о том, что Сачков проводил строительные работы у потерпевшей А. Он признал, что денежные средства проиграл в ночь с 27 на 28 мая в игровых автоматах. 8 часов утра он позвонил потерпевшей, встретился с ней. Из-за того, что Сачков остался без денег, произошел конфликт, в ходе которого, с применением ножа совершил убийство потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается что на ступеньках крыльца дома и на нижнем крае двери обнаружены пятна бурого цвета, а в прихожей потерпевшая А с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: сумка черного цвета, кожаный кошелек красного цвета, складной зонт, кожаный чехол от телефона прямоугольной формы; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа А установлено: 106 телесных повреждений в области лица, шеи, грудной клетки, живота, спины, конечностей, что все телесные повреждения причинены прижизненно и в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти; колото-резаные ранения груди и спины, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением сердца, легких и печени были опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред; смерть наступила на месте происшествия, и ее причиной явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого, смерть находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом и смерть наступила примерно в 8 часов 28 мая 2010 года; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что обнаруженные на застежке зонтика и ручках сумки следы пота могли произойти от погибшей и Сачкова в результате его смешения; детализацией телефонных разговоров, согласно которым Сачков 28 мая 2010 года в 07 часов 56 минут звонил погибшей А и в указанный период времени до 8 часов 30 минут согласно сведений базовых станций, находился в непосредственной близости от садового товарищества «<адрес>» ; заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что у Сачкова не обнаружено каких-либо нарушений восприятия, памяти, мышления, логики, интеллекта, личностно-мотивационных расстройств, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в алкогольном опьянении, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Сачкова. Поэтому суд правильно пришел к выводу о виновности Сачкова в убийстве и краже, и, отверг доводы осужденного и адвоката о том, что преступления не совершал, а находился в другом месте. Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, в том числе положенным судом в основу приговора и тем которые отвергнуты, дана правильная оценка. Поэтому доводы о непричастности осужденного Сачкова к убийству и краже правильно признаны судом несостоятельными. При назначении Сачкову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в отношении Сачкова Дениса Николаевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, В.П. Зимин