Судья Печурин И.Ю.                                                                                                    Дело № 22-2330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

                                   при секретаре судебного заседания Шевчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011г. дело по кассационному представлениюисполняющего обязанности Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и кассационным жалобам осужденной Схиладзе А.В. на приговорОдинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011г. в отношении

Схиладзе Анастасии Валерьевны,<адрес> ранее не судимой,

осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденной Схиладзе А.В., её защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Ампар Г.К., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А :

Схиладзе А.В. приговором суда признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: 9 ноября 2011г., г.Одинцово Московской области, героина (диацетилморфин) соответственно массой 0,40 грамма и в четырех свертках общей массой 2,62 грамма.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Схиладзе А.В. виновной себя в совершении покушения на сбыт наркотического средства признала полностью, вину в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признала, признавая незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере для личного потребления.

Прокурор просит приговор суда изменить, действия Схиладзе А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и соответственно снизить размер назначенного наказания, мотивируя свое кассационное представление следующими доводами.

Считает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Схиладзе А.В. умысла именно на сбыт наркотического средства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто. В ходе личного досмотра, проведенного при задержании, Схиладзе А.В. по поводу изъятых наркотических средств пояснила, что приобрела их для личного употребления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Схиладзе А.В. показала, что является лицом наркозависимым и изъятые наркотические средства приобрела для личного употребления, умысла на их сбыт не имела, свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признала. Версия осужденной о приобретении наркотиков для себя не опровергнута, одно лишь количество приобретенного осужденной наркотического средства героина, учитывая, что она сама его употребляет, не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт.

В своей первичной кассационной жалобе осужденная Схиладзе А.В., хотя и не оспаривает свою виновность в совершенных преступлениях и считает назначенное ей наказание чрезмерно суровое и несоответствующим данным о её личности, но просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указала о том, что считает, что суд, хотя и упомянул о наличии у неё малолетнего ребенка, но при назначении наказания не принял это во внимание. Указала, что суд назначенным наказанием обрекает её семью на тяжкое существование; что она всячески содействовала раскрытию совершенного преступления, на момент совершения преступления работала, положительно характеризуется.

В дополнительной кассационной жалобе Схиладзе А.В. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным в соответствии со ст.373 УПК РФ.

В приговоре суд критически оценил её показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Действия сотрудников милиции она воспринимает как провокацию, в связи с тем, что свидетель К является наркоманом и в тот период времени у него была «ломка». Она (Схиладзе А.В.) отнеслась к его просьбе с жалостью и пониманием сложившийся ситуации и отдала ему один сверток с героином, после чего её задержали сотрудники милиции, доставили в ГОМ №2 по г. Одинцово, где в ходе личного досмотра она добровольно выдала 4 свертка с героином, которые, как и первый сверток, переданный К приобретены ею для личного употребления.

Указала далее на неполноту следствия в связи с проведением медицинского освидетельствования, и, что она была задержана 09.11.2010 г. и 6 суток её держали то в 1 ГОМ, то во 2 ГОМ г.Одинцово по надуманным административным правонарушениям и лишь 16.11.10 г. было выполнено официальное задержание в порядке ст.91 УПК РФ.

Далее обращает внимание на те обстоятельства, что она - гражданка РФ, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит переквалифицировать ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность Схиладзе А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не оспаривается.

Что касается выводов суда о доказанности виновности Схиладзе А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то суд привел и оценил в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные при судебном следствии доказательства.

Сама Схиладзе А.В. на предварительном следствии признавала, что она занималась сбытом наркотических средств ввиду тяжелого материального положения. С учетом того, что свидетель К определенно показал о том, что Схиладзе А.В. сбывает наркотические средства, то, наряду с другими доказательствами в совокупности вывод суда о том, что другие четыре свертка с героином, которые были обнаружены у Схиладзе А.В. при её задержании, были приготовлены именно для их дальнейшего сбыта, является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы осужденной в этой части и кассационного представления прокурора противоречат собранным по делу доказательствам.

Заявление Схиладзе А.В. при задержании о наличии у неё еще четырех свертков с героином, то есть о добровольной их выдаче, не является основанием для её освобождения.

Действия сотрудников ОВД не образуют провокации к совершению преступления.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, назначая Схиладзе А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, её отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал её признание и раскаяние в содеянном по первому эпизоду обвинения, а также наличие малолетнего ребенка. Суд учел также её характеристики и, что она ранее не судима.

В итоге суд назначил ей минимальное предусмотренное санкциями частей 1 и 2 ст.228.1 УК РФ наказание.

Таким образом, указанные Схиладзе А.В. в кассационной жалобе обстоятельства были реально учтены судом при назначении ей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Окончательное частичное сложение наказаний по совокупности преступлений произведено на незначительный срок.

Назначенное Схиладзе А.В. наказание с учетом санкций уголовного закона не является чрезмерно строгим, и оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                  

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011г. в отношении Схиладзе Анастасии Валерьевны оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 И.И. Киселев