Судья Игнатьев Д.Б.                                                                                                   Дело № 22к-2328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Шевчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011г. кассационную жалобу Михайлова И.В.

на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2011г.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Михайлова Игоря Викторовича о признании незаконными следственных действий и процессуальных решений, проведенных и принятых по уголовному делу №30029 и об изменении судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Михайлова И.В., его представителя по назначению судебной коллегии адвоката Ампар Г.К., поддержавших кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий и процессуальных решений, проведенных и принятых по уголовному делу №30029 в период после 05.12.2010 г. и об изменении судом меры пресечения в отношении него на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановлением судьи от 19.01.2011г. отказано в принятии жалобы Михайлова И.В. к рассмотрению.

Михайлов И.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Постановление является противоречивым, поскольку 3-й абзац сверху постановления вступает в противоречие с абзацем 4-м, говорящим о положениях пункта 1 "Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. №1", так как лишает его законного, определенного ст.125 УПК РФ права на защиту и наносит ущерб его конституционным правам.

Неустранимые противоречия согласно ст.14 УПК РФ обязаны толковаться только в его (Михайлова И.В.) пользу.

При выполнении требований ст.162 ч.4 УПК РФ продлен не был.

Заявитель указал далее, что согласно "законодательной базы РФ, УПК РФ в целом, - ст.125 УПК РФ, -" им не предрешаются вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства и он "не вступает в противоречия с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г".

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ привел изложенные выше доводы относительно продления срока предварительного расследования, и просил признать незаконными следственные действия и процессуальные решения, проведенные и принятые по уголовному делу в период после 05.12.2010 г., обязать СУ устранить допущенные нарушения, а также изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судья, свое решение об отказе в принятии жалобы Михайлова И.В. к рассмотрению мотивировал тем, что она не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Данное решение соответствует содержанию жалобы Михайлова И.В., положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку - как обоснованно указано в постановлении судьи - требование о признании незаконными следственных действий и процессуальных решений, проведенных и принятых по уголовному делу в период после того, как - по мнению заявителя - не был разрешен вопрос о продлении срока предварительного расследования связано с оценкой полученных по делу доказательств и с предрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, а пункт 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъясняет, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Довод заявителя о противоречивости постановления судьи не соответствует его содержанию.

Заявление об изменении меры пресечения являлось производным от основных требований Михайлова И.В. и потому в данном случае также не могло разрешаться в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2011г. об отказе в принятии жалобы Михайлова Игоря Викторовича к рассмотрению - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 И.И. Киселев