Судья Кожанова И.А. Дело № 22 К- 2388 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 12 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Витютина С.Н., Кулешова В.В., Рябцева А.Г., Лухминской Т.Б., Воеводкина К.С., Фоломеева А.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОБЭП УВД Ленинского муниципального района Московской области. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители Витютин, Кулешов, Рябцев, Лухминская, Воеводкин, Лысов, Одинцов, Фоломеев обратились в суд с жалобой в порядке ст. 171 УК РФ, а именно - осуществлении им частной, охранной и детективной деятельности без соответствующей лицензии. Постановлением дознавателя Б. от 25 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и 01 сентября 2010 года данное постановление было отменено Видновской городской прокуратурой. О результатах проверки заявителям не сообщалось. Решение по заявлению не принято до настоящего времени. Обжалуемым постановлением Видновского городского суда от 22 февраля 2011 года заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОБЭП по сообщению о преступлении, по тому основанию, что их жалоба содержит сведения о рассмотрении органом дознания заявления о преступлении и 25 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела. 01 сентября 2010 года это постановление отменено прокурором и 03 ноября 2010 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором гор. Видное. Таким образом, по заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем оснований для судебной проверки заявленных требований не имеется. В кассационной жалобе заявители Витютин, Кулешов, Рябцев, Лухминская, Воеводкин, Фоломеев просят отменить постановление Видновского городского суда, так как, по их утверждениям, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова в него должностных лиц, чьи действия обжалуются заявителями, а также без исследования материалов проверки по заявлению о совершенном преступлении. Принятым решением суд воспрепятствовал праву заявителей на обжалование бездействия должностных лиц органа дознания. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Также указанным Постановлением судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Судебная коллегия считает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных заявителями материалах сведений о проведении органом дознания проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по их заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А. Вынесенное органом дознания 03 ноября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором гор. Видное, о чем, как следует из материалов жалобы, заявители уведомлялись. При данных обстоятельствах проведение судебного заседания и вызов в него должностных лиц для дачи объяснений - не требовались, а также право заявителей на обжалование действий должностных лиц не нарушено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление дознавателя ОБЭП ГОМ УВД по Ленинскому району Московской области В об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011 года по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дубровка. Инженерные сети» А. постановлением и.о. заместителя Видновского горпрокурора Г от 14 марта 2011 года отменено как незаконное и необоснованное. Таким образом, органом дознания осуществляется проверка заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии предмета обжалования, судебная коллегия считает постановление Видновского городского суда от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по жалобе Витютина С.Н., Кулешова В.В., Рябцева А.Г., Лухминской Т.Б., Воеводкина К.С., Лысова Л.И., Одинцова В.К., Фоломеева А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.